Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-16210/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16210/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Лабинску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009г. по делу № А32-16210/2009

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Лабинску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Лабинску о признании незаконным и отмене протокола №014018 от 08.04.2009 г. и постановления от 14.05.2009 г. №31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.07.2009 г. постановление от 14.05.2009г. №31 признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении арбитражному суду неподведомственно. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован нарушением инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Лабинску обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также на то, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Евросеть Краснодар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 06.04.2009г. №50 ИФНС по г. Лабинску проведена проверка салона связи общества, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Международная, 53, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки было установлено, что в магазине-салоне, принадлежащем обществу, отсутствует специально оборудованное кассовое помещение, обособленное от других служебных и подсобных помещений, предназначенное для выдачи и хранения наличных денежных средств. При этом установлено, что инкассация наличных денежных средств, вырученных вышеуказанным магазином-салоном, осуществляется не ежедневно, и денежные средства хранятся в данном магазине-салоне, что подтверждается пояснениями старшего продавца Замышляева Р.А. от 06.04.2009г. (л.д. 53).

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 06.04.2009г. № 0018591 и  актом проверки от 06.04.2009г. № 007009, в отношении общества «Евросеть Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009г. № 014018.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции принял  постановление от 14.05.2009г. №31, которым привлек общество «Евросеть Краснодар» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные протокол и постановление оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по требованию общества о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

В связи с изложенным требование общества «Евросеть Краснодар» о признании незаконным протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого обществом постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, при этом суд счел, что законный представитель общества «Евросеть Краснодар» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Евросеть Краснодар» не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество «Евросеть Краснодар» было уведомлено путем вручения соответствующей повестки работнику общества, присутствовавшему при проведении проверки (старшему продавцу Замышляеву Р.А.) и телеграммой, направленной по юридическому адресу общества (л.д. 31-32). Копии протокола по делу об административном правонарушении, а также определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены инспекцией по юридическому и фактическому адресам общества в г.Краснодаре и получены работниками общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 34-37, 41-45). Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также сообщены обществу телеграммой, направленной по его юридическому адресу и врученной его работнику заблаговременно (л.д. 46).

Выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие извещения должны были быть направлены инспекцией по адресу г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А, корп. 1 (являющемуся адресом ООО «Управляющая компания «Евросеть» - исполнительного органа общества «Евросеть Краснодар»), являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (и рассмотрения дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Более того, в силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Евросеть Краснодар», является г. Краснодар, ул. Красная, 162. Следовательно, направление инспекцией ФНС по указанному адресу адресованных обществу процессуальных документов, в том числе извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являлось обоснованным и правомерным, а получение работниками общества соответствующих извещений является доказательством наличия у общества всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав.

В свою очередь, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения общества «Евросеть Краснодар» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса (поскольку в силу п.2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа), либо предпринять все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что налоговым органом в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении). То обстоятельство, что инспекция ошибочно указала в извещениях в качестве законного представителя общества Жданова О.И., не лишало общество возможности самому определить должностное лицо, уполномоченное представлять интересы общества в отношениях с административным органом, и передать ему извещение.

 Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признано основанием к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деянии ООО «Евросеть Краснодар» имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных