Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-13676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13676/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Яцко Ольга Юрьевна по доверенности от 15.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Егорова Елена Николаевна по доверенности от 26.12.2008 г., старший специалист 1 разряда Шевченко Екатерина Андреевна по доверенности от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Судоходное товарищество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. по делу № А53-13676/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Судоходное товарищество"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское Судоходное товарищество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 000073/3/09 от 03.06.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское Судоходное товарищество" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в акте органом не установлено чрезвычайности ситуации, общество должно информировать только об аварийных и чрезвычайных ситуациях, а поскольку такой ситуации не было, к ответственности общество привлечено необоснованно. Акт проверки подписан только одним членом комиссии (Полупановым), не взяты объяснения от работников общества, не взяты пробы воды, постановление вынесено ненадлежащим лицом – инспектором по округу, возможность вынесения лицом, занимающим подобную должность, постановления по делу об административном правонарушении, в ст. 23.29 КоАП РФ не предусмотрена. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и указывая, что ст. 8.5 КоАП РФ предусматривает сообщение об источниках вредного воздействия, в нем нет ссылки на необходимость сообщения только в случае чрезвычайных ситуаций. Административный орган считает необоснованными доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом и указывает на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2009г. по 20.05.2009г. Таганрогским отделом по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды по факту затопления теплохода «Гжатск» на акватории ООО «Ростовское Судоходное товарищество».

В ходе проверки было установлено, что общество «Ростовское Судоходное товарищество» марте 2008 года выявило затопление теплохода «Гжатск», о чем свидетельствует переписка между заявителем и ООО «Камская судоходная компания» (письмо исх. № 80 от 09.04.2008г.). Однако общество не проинформировало уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления о данной ситуации.

Результаты проверки, зафиксированные в акте проверки № 000053/3/09 от 20.05.2009г., явились основанием для составления в отношении ООО «Ростовское Судоходное товарищество»   протокола об  административном правонарушении № 000072/3/09 от 20.05.2009г., предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2009г. № 000073/3/09 ООО «Ростовское судоходное товарищество» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно Федеральному закону № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, под экологической информацией по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ следует понимать  существующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; источниках вредного воздействия на данные объекты, а также мерах, вредно влияющих или способных повлиять на эти объекты окружающей природной среды.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1)    не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2)  содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ростовское судоходное товарищество» с марта 2008 г. располагало информацией о  факте водотечности теплохода «Гжатск», переданного обществу судовладельцем (обществом «Камская судоходная компания»), его притоплении, создающем угрозу розлива нефтяных продуктов в акваторию реки Дон (что подтверждается письмами общества в адрес судовладельца и прокуратуру – л.д. 40-41, 84, 88-90, 92-93, 97 т.1), однако в орган экологического надзора о данном факте не сообщило.

Учитывая, что частично затопленный теплоход является потенциальным источником вредного воздействия на окружающую среду (вследствие возможности загрязнения водного объекта – реки Дон нефтепродуктами из машинного отделения соответствующего транспортного средства), непредоставление обществом «Ростовское судоходное товарищество», которому данный теплоход был передан на зимний отстой и у которого он находился на момент выявления факта затопления, сведений о данном факте в органы экологического надзора в целях предотвращения загрязнения окружающей природной среды, обоснованно расценено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в качестве доказательства наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что частичное затопление теплохода не является чрезвычайной ситуацией, а потому оснований для привлечения к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не имеется, подлежит отклонению как необоснованная. Диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за несообщение (то есть непредоставление сведений) либо несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и любых источниках ее загрязнения (вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы), то есть привлечение к ответственности по данной статье не ставится законодателем в зависимость от того, имело ли место несообщение о чрезвычайной ситуации, либо о любом другом обстоятельстве, способном оказать негативное влияние на окружающую природную среду.

В данном случае ООО «Ростовское судоходное товарищество» было обязано сообщить соответствующую информацию в силу ст. 39 Водного кодекса РФ как пользователь водного объекта – акватории реки Дон, располагающий информацией о возможности его загрязнения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер к информированию компетентных в сфере экологической безопасности органов о потенциальном источнике загрязнения водного объекта (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено (извещение о времени и месте составления протокола вручено директору общества под роспись, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено в протоколе, постановление вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д. 143, 145, 147 т.1).

Доводы общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст. 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих контроль и надзор за состоянием водных объектов (в части сокрытия или искажения информации о состоянии водных объектов).

В силу части 2 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.5 КоАП РФ, рассматривают государственные инспекторы по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов  в зоне своей деятельности (то есть инспекторы РФ, субъектов РФ, бассейновые  и т.п.). Полупанов В.В., вынесший в отношении ООО «Ростовское судоходное товарищество» постановление о привлечении общества  к ответственности, является государственным инспектором по Южному федеральному округу. Таким образом, доводы общества об отсутствии у данного лица полномочий на привлечение к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова