Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-25046/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25046/2007-7/691

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (извещен телеграммой)

от ответчика: не явился, извещен (извещено юридическое лицо и филиал двумя телеграммами)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008г.  о прекращении производства по делу № А32-25046/2007-7/691

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Спецавтоматика», Краснодарский филиал

о взыскании 827881,22 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника»  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Спецавтоматика», Краснодарский филиал о взыскании задолженности  за выполненные монтажные и пусконаладочные работы по договору № М-СП 01/04/07  от  10 апреля 2007 г.

Определением от 31.01.2008 (с учетом исправительного определения от 18.02.08 )  производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 31.01.2008, ссылаясь на то,  что договором № М-СП 01/04/07  от  10 апреля 2007 г. предусмотрено рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения филиала закрытого акционерного общества Производственное объединение «Спецавтоматика», то есть в  городе Краснодаре, спор возник с юридическим лицом по месту нахождения филиала, рассмотрение иска в арбитражном суде Алтайского края  увеличит судебные издержки. 

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи  направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Спецавтоматика» в лице Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представитель закрытого акционерного общества Производственное объединение «Спецавтоматика» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить определение без изменений  и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанный отзыв и ходатайство приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007  закрытое акционерное общество Производственное объединение «Спецавтоматика» в лице директора филиала Киуру А.М. , действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 4 от 28.04.06  (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) заключили договор  № М-СП 01/04/07 на монтажные и пусконаладочные работы автоматической  системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре супермаркета по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в городе Краснодаре.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как указывает истец в исковом заявлении ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В качестве ответчика в иске указано закрытое акционерное общество Производственное объединение «Спецавтоматика», Краснодарский филиал.

 Из буквального прочтения текста иска следует, что истцом  в качестве ответчика  указаны  как закрытое акционерное общество Производственное объединение «Спецавтоматика», так и его Краснодарский филиал.

Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать  долг с  закрытого акционерного общества Производственное объединение «Спецавтоматика».

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса юридического лица.

Правило части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Как видно из материалов дела, фактически требования направлены к юридическому лицу.

Статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет цели и задачи предварительного судебного заседания.

Судом не обсужден в предварительном судебном заседании статус фактически привлеченной истцом стороны по делу, не выяснено у истца мнение относительно уточнения условного наименования ответчика.

Поскольку этого сделано не было, определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного Суда Краснодарского края от 31.01.2008 г.  по делу А32-25046/2007-7/691 о прекращении производства по делу отменить.  Передать  дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова