Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5403/2009 по делу n А32-5027/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-5403/2009
Дело N А32-5027/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Бондарева А. И., паспорт
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления 28544 0, 28543 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2009 по делу N А32-5027/2009
по иску индивидуального предпринимателя Бондарева А. И.
к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"
о взыскании 154 204 руб. 04 коп.
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 154 204 руб. 04 коп. в том числе, 148 380 руб. - основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2004 г., 5 824 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, заявитель просил взыскать 164 695 руб. 82 коп., из них 148 380 руб. основного долга, 16 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 г. по 07.05.2009 г. (л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ИП Бондарева А.И. взыскано 164 695 руб. 82 коп., в том числе, 148 380 руб. основного долга, 16 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2009 г. по 07.05.2009 г., 4 584 руб. 08 коп. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал, что сумму основной задолженности признает, сослался на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, отзыв не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2004 г., сроком действия до 31.12.2008 г., с учетом дополнительного соглашения к нему N 5 от 05.01.2008 г. (л.д. 10 - 17).
По условиям указанного договора поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать уксусную кислоту 80% пищевую (товар). Цены и порядок расчетов определены разделом 2 договора.
Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику по товарным накладным N 246 от 02.12.2008 г. и N 257 от 12.12.2008 г. поставлен товар на общую сумму 448 380 руб. (л.д. 18 - 21).
Ответчиком обязательства по оплате за принятый товар выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 148 380 руб. руб.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 01.03.04.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, что ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме, данный факт не оспаривает, признает сумму основного долга в размере 148 380 руб. руб.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 148 380 руб. руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал, что сумму основной задолженности признает, сослался на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.
Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2009 г. по 07.05.2009 г. в размере 16 315 руб. 82 коп., рассчитанных в пределах ставки рефинансирования ЦБ Российская Федерация (л.д. 33).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Заявленные истцом требования о взыскании 16 315 руб. 82 коп. процентов подлежат удовлетворению, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а не договорной неустойки. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальным размером потерь кредитора являются потери, приближенные к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемому по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены истцом.
В связи с указанным, необоснованны доводы ответчика об уменьшении размера суммы процентов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в 148 380 руб., а также 16 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А32-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-5398/2009 по делу n А32-5851/2009 По делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также