Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10089/2010 по делу n А32-3153/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10089/2010
Дело N А32-3153/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 51092)
от заинтересованного лица: Желнин А.В., представитель по доверенности от 02.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-3153/2009
по заявлению ИП Федорец Б.Б.
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорец Борис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.06.10 г. удовлетворено заявление предпринимателя.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 июня 2010 г. отменить.
ИП Федорец Б.Б. по почте направил отзыв, в котором просил определение суда от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направил дополнительное соглашение от 02.02.2009 г. на оказание юридических услуг. Судебная коллегия дополнительное соглашение от 02.02.2009 г. приобщила к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 13-09/13256. На основании данных, полученных в результате проверки, 30.09.2008 налоговая инспекция вынесла решение N 13-09/14429, которым предпринимателю доначислен к уплате в бюджет, в том числе, 429 406 рублей 77 копеек НДС за 2005 год (август, октябрь, ноябрь, декабрь) и 65 662 рубля 27 копеек пени по НДС. Также решением от 30.09.2008 N 13-09/14429 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 74 898 рублей 37 копеек штрафа.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 30.09.2008 N 13-09/14429. Решением от 25.11.2008 УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворило жалобу предпринимателя в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕСН и НДФЛ. В остальной части Управление ФНС России по Краснодарскому краю решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.09.2008 N 13-09/04429 оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2008 N 13-09/04429, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-3153/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.09 г., требование предпринимателя удовлетворено.
ИП Федорец Б.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы:
Между предпринимателем Федорец Б.Б. и ООО "Юридическая группа "Шелла" заключен договор об оказании юридических услуг ль 25.09.2008 N 0028-U, согласно которого ООО "Юридическая группа "Шелла" предоставляет предпринимателю ресурсы, необходимые для оказания следующих юридических услуг: - подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 13-09/13256ДСП; - изучение документов, касающихся акта проверки; - подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий орган по результатам рассмотрения акта проверки и вынесения решения; - подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа, при неудовлетворении возражений; - ведение процесса в Арбитражном суде Краснодарского края. Пунктом 4.0 договора от 25.09.2008 N 0028-U определено, что за предоставленные предпринимателю услуги организация получит вознаграждение в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
Платежным поручением от 06.10.2008 N 213 подтвержден факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Из акта сдачи оказанных юридических услуг от 31.12.2009 N 28 к договору от 25.09.2009 N 0028-U следует, что претензий к проделанной обществом работе предприниматель не имеет.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций представляла Жинкина Е.Ю. На рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-3153/2009-3/41 представитель предпринимателя не явилась.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по договору N 0028-U от 25.09.2008 г. не могут включаться в полном объеме в судебные издержки, поскольку понесенные расходы на оплату услуг имели место в досудебном порядке урегулирования спора.
Суд первой инстанции исходил из того, что данный довод налогового органа направлен на ограничение права предпринимателя на квалифицированную юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку не предусматривает возможности возмещения судебных расходов. Поскольку досудебное урегулирование является для предпринимателя обязательным в силу закона, то предприниматель имеет право на возмещение затрат по юридической защите своих интересов. Кроме того, обжалование ненормативного акта в вышестоящем налоговом органе прямо и непосредственно связано с предметом спора в суде, касается того же предмета и тех же оснований его незаконности. Налоговым органом не представлено суду доказательств, что в рамках договора на оказание юридических услуг предпринимателю оказывались какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением спора в суде.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не правильным, однако, он не повлек принятия неправильного судебного акта по следующим основаниям.
ИП Федорец Б.Б. суду апелляционной инстанции по почте направил дополнительное соглашение от 02.02.2009 г. на оказание юридических услуг к договору N 0028-U от 25 сентября 2008 г., из содержания которого следует, что объем юридических услуг включал в себя обязательства по представлению Заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару вынесенное в отношении ИП Федорец Б.Б. на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, ИП Федорец Б.Б. понес судебные расходы в сумме 30 000 рублей в ходе судебного процесса по делу о признании недействительным решения ИФНС N 5 по Краснодару от 30.09.2008 г. N 13-09/14429.
Судебная коллегия учитывает, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о возмещении предпринимателю за счет налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-3153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10073/2010 по делу n А53-5110/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также