Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-5713/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5713/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И.,  Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Казаковой С. А. по доверенности ИЗ-4245/5 от 03.03.2009,

от ответчика представителей Щиброва М. В. и Волошиной С. Ю. по доверенностям от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластмассовых электромонтажных изделий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2009 года по делу № А53-5713/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу «Пластмассовых электромонтажных изделий»

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пластмассовых электромонтажных изделий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 301 523 руб. 52 коп., составляющих 2 581 091 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2005 по 31.12.2008 и 720 432 руб. 28 коп. пени за период с 21.06.2005 по 16.03.2009.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 27.12.2004 №3814 земельного участка общей площадью 28470 кв. м. с кадастровым номером 61:44:08 27 01:0010, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87.

Решением суда от 13 июля 2009 года исковые требования департамента удовлетворены частично, суд взыскал с общества 1 611 156 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2006 по 31.12.2008 и 249 464 руб. 62 коп. пени за период с 21.06.2006 по 16.03.2009. Суд отказал во взыскании арендной платы и пени за период с 20.06.2005 по 31.03.2006, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. В части взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал:

- при расчете арендной платы суд неправильно применил ставки арендной платы (при использовании арендатором более 75% общей площади в производственных целях должна применяться ставка 0,012 для соответствующей отрасли промышленности в 2006 году и 0,01 – в 2007 году). При расчете арендной платы за 2007-2008 годы неправильно применен коэффициент индексации (в 2007 году подлежал применению коэффициент индексации, равный 1,072, в первом квартале 2008 года – 1,07, во втором - 1,085, в третьем - 1,095, в четвертом – 1,105). Следовательно, размер арендной платы за указанный судом период составляет 650 102 руб. 30 коп.

- при взыскании санкций суд неправильно определил периоды просрочки платежей и размеры долга, на которые подлежат начислению пени. По состоянию на 16.03.2009 пеня составляет 228 523 руб. 98 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал:

- отсутствуют подписанные сторонами соглашения об изменении размера арендной платы. В связи с чем, арендная плата за весь период аренды подлежала уплате по цене, согласованной при подписании договора.

- постановлением №1420 от 29.12.2007 одним из составляющих арендной платы определен коэффициент индексации, устанавливаемый с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Федеральным законом №198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на планируемый период 2009 и 2010 годов», в связи с внесением в него изменений и дополнений Федеральными законами №19-ФЗ от 03.03.2008, №122-ФЗ от 22.07.2008, №193-ФЗ от 08.11.2008 ежеквартально изменялся прогнозируемый уровень инфляции. В нарушение пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы менялся ежеквартально.

- ссылка администрации на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. При разрешении спора необходимо комплексное применение норм гражданского и земельного законодательства (п. 1 и 3 ст. 614, п. 1 и 2 ст. 424, п. 9 ст. 22  ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

- согласно Закону Ростовской области №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции администрации Ростовской области, а не органов местного самоуправления.

- при установлении размера арендной платы в 2006-2008 годах, по сравнению с 2005 годом (заключен договор), в формулах расчетов администрацией использованы новые показатели (УПКЗС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, КС - кадастровая стоимость земельного участка по видам использования, Сап – ставка арендной платы по виду использования земель) без их экономического обоснования, что привело к росту размера арендной платы в 2006 году – в 1,89 раз, в 2007 году – в 1,75 раза, в 2008 году – 1,91 раз).

- несвоевременное представление департаментом на подписание обществу дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендной платы следует квалифицировать как просрочку кредитора, являющуюся основанием для освобождения от уплаты санкций.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом не были оспорены постановления органа местного самоуправления, устанавливающие порядок исчисления арендной платы. Необходимость индексации размера арендной платы за использование неразграниченных земельных участков с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотрена утвержденным Порядком определения размера арендной платы. Несвоевременное поступление арендных платежей было обусловлено ненадлежащим оформлением обществом платежных документов (неверно указан КБК).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 21.10.2009 по 26.10.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2003 №2371 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.12.2004 заключен договор №3814«и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 27 01:0010 общей площадью 28470 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87, для эксплуатации производственных и административных помещений сроком до 10.11.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2005.

Департамент обратился с требованием о взыскании с общества арендной платы за использование земельного участка в период с 20.06.2005 по 31.12.2008 с начислением на просроченную уплатой арендную плату договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

При заключении договора ежегодная арендная плата установлена в размере 761 774 руб. 21 коп., которая определена по формуле, установленной Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону (утверждено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555). Договором предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы и с учетом инфляции (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции с общества в пользу департамента взыскана арендная плата за период с 20.06.2006 по 31.12.2008 в размере 1 611 156 руб. 03 коп.  (за период с 20.06.2005 по 31.03.2006 применен срок исковой давности).

Общество полагает, что при отсутствии подписанных сторонами соглашений об изменении размера арендной платы, она за весь период аренды подлежала уплате по цене, согласованной при подписании договора.

Указанный довод общество приводило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка доводу общества судом первой инстанции дана правильная, основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о неправильном  применении судом первой инстанции при расчете арендной платы различных ставок (по видам использования) арендной платы  суд находит обоснованным.

Как следует из представленных обществом свидетельств о праве собственности на принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости, доля земельного участка, занимаемая производственными помещениями, составляет 92%.   Доля, занимаемая административным зданием, составляет 8%.

В соответствии с пунктами 6 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 №1444, в случае предоставления земельного участка одному арендатору для эксплуатации объектов разного вида использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется по ставкам арендной платы, для обеспечения того вида использования, которое занимает не менее 75% от общей площади земельного участка.

В связи с этим, при расчете арендной платы в 2006 году должна была применяться ставка арендной платы 0,012, в 2007 году – 0,01.

Суд также находит обоснованными доводы общества о том, что при расчете арендной платы в 2007 году подлежал применению коэффициент индексации, равный 1,072 (средняя арифметическая от установленного законом коэффициента в размере 6,5-8%). В 2008 году подлежали применению коэффициенты, установленные Федеральным законом №198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на планируемый период 2009 и 2010 годов» в редакциях Федеральных законов №269-ФЗ от 23.11.2007, №318-ФЗ от 01.12.2007, №19-ФЗ от  03.03.2008,  №122-ФЗ от 22.07.2008 и №193-ФЗ от 08.11.2008.

Следовательно, с 01.01.2008 по 05.03.2008 подлежал применению коэффициент 1,07; с 06.03.2008 по 31.03.2008 - 1,085; во втором и третьем кварталах – 1,085; с 01.10.2008 по 09.11.2008 – 1,085; с 10.11.2008 по 31.12.2008 – 1,105.

Исходя из изложенных обстоятельств, сумма подлежащей взысканию арендной платы за период с 20.06.2006 по 31.12. 2008 с учетом осуществленных обществом платежей, составляет 796 317 руб. 09 коп. (расчет на л. д. 120-123 том 2).

Указанный в резолютивной части решения период взыскания арендной платы (с 20.06.2008 по 31.03.2009) является технической ошибкой, поскольку департамент требование о взыскании арендной платы за 1 квартал 2009 года не заявлял, имеющийся в деле и отраженный в мотивировочной части решения расчет арендной платы ограничен периодом до 31.12.2008.

Доводы общества об изменении размера арендной платы в течение года в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Доводы общества об изменении порядка расчета арендной платы  в 2006-2008 годах исходя из новых показателей (УПКЗС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, КС - кадастровая стоимость земельного участка по видам использования, Сап – ставка арендной платы по виду использования земель) без их экономического обоснования также были оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел новых доводов в указанной части.

Как указывалось выше, исполнение обязательства стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с уточнением расчета арендной платы, подлежащая взысканию в период с 21.06.2006 по 16.03.2009 неустойка составляет 263 146 руб. 76 коп. (расчет на л. д. 120-123 том 2).

Суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не переоценивает доводы суда о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Департаментом не приведены возражения относительно применения положений статьи 333 Кодекса.

С учетом уменьшения размера подлежащей взысканию арендной платы до 796 317 руб. 09 коп. (против взысканных судом 1 611 156 руб. 03 коп.), суд апелляционной инстанции