Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-4872/2009 по делу n А53-3709/2009 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора и о понуждении заключить договор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-4872/2009
Дело N А53-3709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: Дудникова Н.М., доверенность от 07.09.2009 г.; Пугина М.П., доверенность от 05.06.2009 Г.;
от заинтересованного лица: Тюрина Д.О., доверенность от 24.11.2008 г., служебное удостоверение N 4;
от третьих лиц: от МИЗО - Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2009 г. N 19/1, служебное удостоверение N 99; от УФРС по РО и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 22664, 22666),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 мая 2009 года по делу N А53-3709/2009,
принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"
о признании незаконным отказа в заключении договора и о понуждении заключить договор
установил:
ООО "ПАН-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 04 02:0007, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", площадью 1,4012 га, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от 04.09.2007 N 442107-2803, и о понуждении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с ООО "ПАН-КОМ" договор аренды земельного участка.
Заявленные ООО "ПАН-КОМ" требования мотивированы тем, что договор Департаментом не дооформлен (не проставлены номер и дата), что препятствует его регистрации в УФРС по РО.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что отказ Минимущества РО в согласовании договора со ссылкой на нарушение порядка предоставления земельного участка не обоснован.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:
- департаментом на устное обращение ООО "ПАН-КОМ" 12.02.2009 г. был выдан один экземпляр договора для выяснения вопроса о возможности его согласования с Минимуществом Ростовской области. По вопросу присвоения договору аренды земельного участка номера и даты для проведения мероприятий по регистрации договора, общество ни в устной, ни в письменной форме не обращалось;
- указание суда в мотивировочной части решения на тот факт, что отказ от заключения договора аренды земельного участка, выразившийся в непроставлении даты и номера, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства и нарушает права истца, необоснованно, так как судом не указано, какие именно нормы нарушены;
- подписанный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" договор аренды земельного участка подлежит обязательному согласованию Минимуществом РО, которое такого согласия не давало.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАН-КОМ" указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с непредставлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону доказательств существования документа, регламентирующего проставление номера и даты договора только после согласования проекта договора в Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Действующие нормативные правовые акты не исключают правовой возможности для ДИЗО г. Ростова-на-Дону путем служебной переписки с Минимуществом Ростовской области устранить возникшие противоречия между двумя уполномоченными органами. Доказательств принятия таких мер заявителем жалобы не представлено. ООО "ПАН-КОМ" просило оставить решение без изменения.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, пояснила, что направление договора надлежащим образом не оформленного является фактически отказом в заключении договора на новый срок.
Представитель ООО "ПАН-КОМ" в судебном заседании пояснила, что для заключения договора на новый срок департаменту был предоставлен полный пакет документов. Экземпляр выданного истцу департаментом договора не был надлежаще оформлен (не проставлены номер и дата). Представитель указала, что в настоящее время на земельном участке построен комплекс на основании разрешения на строительство. Однако, УФРС по РО отказывается регистрировать право общества, ссылаясь на ненадлежащее оформление договора. Платежи за пользование участком общество осуществляет ежемесячно.
Представитель Минимущества по Ростовской области в судебном заседании пояснила, что ООО "ПАН-КОМ" не был согласован договор, так как ранее договор аренды заключен с нарушением ст. 30 ЗК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 295 от 19.02.2002 г. ООО "ПАН-КОМ" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из состава городских земель площадью 1,4012 га в коммунальной зоне района "Темерник" по ул. Лелюшенко для строительства пожарного проезда, плоскостной круглосуточной автостоянки и разрешения выполнения проектно-изыскательских работ на строительство многоэтажной автостоянки при условии долевого участия в строительстве автодороги от жилого района "Темерник" до пер. Днепровский.
30.12.2003 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" заключили договор аренды N 24362 о предоставлении земельного участка площадью 14012 кв. м, кадастровый N 61:44:02 04 02:0007, находящейся по адресу (ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко для строительства пожарного проезда, плоскостной круглосуточной автостоянки. Срок договора аренды определен с 19.02.2002 г. по 19.02.2007 г.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 791 от 07.08.2007 г. Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с ООО "ПАН-КОМ" договор аренды земельного участка площадью 14012 кв. м по ул. Лелюшенко на новый срок (3 года) для завершения строительства объектов торговли торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 791 от 07.08.2007 г. ДИЗО Ростова-на-Дону направило арендатору подписанный проект договора аренды земельного участка с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 года по делу А53-9127/2008, которым разрешен спор между сторонами относительно условий договора. Однако не присвоил номер договору и не указал дату его подписания, сообщив в письме за N ИЗ-2614/6 от 10.02.2009 года об отказе Минимущества Ростовской области согласовать проект договора.
Отказ Минимущества по Ростовской области мотивирован тем, что в 2002 году была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства, предусмотренная ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Полагая, что направление договора аренды без номера и даты является фактически отказом от заключения договора, ООО "ПАН-КОМ" обратилось с настоящим иском.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию (пп. 1 п. 1 ст. 30 ЗК РФ) без предварительного согласования мест размещения объектов (предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах - пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ) и с предварительным согласованием мест размещения объектов (предоставление земли осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений - п. 3 ст. 30 ЗК РФ).
Поскольку Постановление N 295 от 19.02.2002 г. принято администрацией в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 30, ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по заявке ООО "ПАН-КОМ", суд правомерно признал, что в таком случае не требовалось проведения торгов, в связи с чем отсутствуют нарушения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердил, что неоформленный договор аренды является по сути отказом департамента от заключения договора, сославшись на отсутствие согласования.
Спорный земельный участок арендатором ООО "ПАН-КОМ" освоен в соответствии с его назначением, построена муниципальная дорога, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 981 от 12.07.2005 г. ООО "ПАН-КОМ" разрешено строительство объектов торговли: торгово-складских помещений, торговые к сектора, торговые павильоны общественного питания на ранее предоставленном земельном участке 1,4012 га.
Арендная плата арендатором вносится своевременно и полном размере, что подтвердил представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании.
Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не указало оснований для отказа в заключении договора аренды, предусмотренных в ст. 46 ЗК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к прекращению арендных отношений с ООО "ПАН-КОМ", установленных Законом.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. по делу А53-9127/2008 в договор аренды земельного участка внесены изменения:
- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Размер арендной платы в год за участок составляет 3014300 (три миллиона четырнадцать тысяч триста рублей)".
- пункт 8.13 принят в редакции истца: "8.13. Договор аренды земельного участка от 30.12.2003 г. N 24362 (утрачивает силу с момента заключения настоящего Договора").
- пункты 8.8 - 8.11 из договора исключены.
Все условия договора согласованы, договор сторонами подписан.
Договор аренды земельного участка не может быть зарегистрирован в надлежащем порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ввиду отсутствия даты и номера договора. Необоснованное непроставление ДИЗО г. Ростова-на-Дону данных реквизитов является фактически отказом от заключения договора, что подтвердил в судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Заявителем при обращении в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представлены все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что отказ от заключения договора аренды земельного участка, выразившийся в непроставлении даты и номера, препятствует регистрации его в УФРС по РО, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства РФ и нарушает законные интересы ООО "ПАН-КОМ".
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года по делу N А53-3709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-4795/2009 по делу n А53-3602/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также