Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-11906/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11906/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 06.10.2009г.),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 06.10.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Староминскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009г.  по делу № А32-11906/2009-11/199

по заявлению конкурсного управляющего ФГУПС "Малюс" УСХ МО Рыбаченко В.Н.

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Староминскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

о признании недействительной записи,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации Рыбаченко В.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Староминскому району о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении заявленных изменений и обязании ИФНС России по Староминскому району исключить из ЕГРЮЛ данную запись от 30.12.2004 г. Заявленные требования мотивированы тем, что в регистрирующий орган не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое уполномоченным на то органом, что должно было влечь отказ в принятии решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесенные в устав изменения создают препятствия регистрации права хозяйственного ведения на федеральное имущество, принадлежащее предприятию.

Решением от 08.06.2009г.  по делу № А32-11906/2009-11/199 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Староминскому району о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении заявленных изменений от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд обязал ИФНС России по Староминскому району исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.12.2004 г. ГРН 2042327996621 в отношении ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что  в отсутствие решения собственника о внесении изменений в учредительные документы предприятия  налоговый орган не имел оснований для государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен со ссылкой суда на его обязанность проверить в соответствии с п. 7 статьи 9 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наличие решений уполномоченных государственных органов Российской Федерации о внесении изменений в устав ФГУПС «Малюс» УСХ МО РФ и согласование новой редакции. Указывает, что налоговый орган действует в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, согласно п. 4.1. ст. 9 указанного закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Налоговый орган ссылается на заявительный порядок государственной регистрации, при этом отсутствие сведений о проверке полномочия заявителя — руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации. При проведении государственной регистрации не выявлено ни одно из оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на непредставление в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятого уполномоченным органом — Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Министерством обороны РФ.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2009г. по 13.10.2009г. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 06.10.2009г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.10.2009г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 г. по делу № А-32-7618/2006-1/165-Б открыто конкурсное производство в отношении ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, конкурсным управляющим ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

17.07.2008 г. конкурсным управляющим представлены документы в Староминский отдел УФРС по Краснодарскому краю для регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ.

Сообщением от 30.12.2008 г. № 34/019/2008-473 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимость мотивирован тем, что действующим является устав ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ 2004 г., а также запись, внесенная 30.12.2004 г. в ЕГРЮЛ 2042327996621, в которых устанавливается право оперативного управления на объекты недвижимости.

Считая, что оспариваемые решение и запись налогового органа нарушают права и законные интересы организации-должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС не обязана проверять наличие решений компетентного органа о внесении изменений в учредительные документы предприятия, несостоятельны. Указанная обязанность вытекает из пп. б п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей" в соотношении  с закрепленным Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" разграничением компетенции руководителя предприятия и собственника имущества предприятия (пп. 4 п.1 ст. 20). Суд установил, что соответствующее решение собственника регистрирующему органу представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей"  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем, суд не учел, что реализованный заявителем способ защиты  имеет ограничения по  сроку обращения в арбитражный суд и восстановление пропущенного срока допускается по уважительной причине.

Принимая решение в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на незаконные действия ИФНС по регистрации изменений в отсутствие документа, представление которого является обязательным в силу закона, суд восстановил срок на обжалование, указав, что конкурсный управляющий узнал  о наличии оспариваемой записи и решения ИФНС 30.12.2008г.

Согласно части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что регистрация  изменений в учредительные документы была произведена на основании приказа генерального директора предприятия, последнее считается информированным о такой регистрации с момента ее осуществления.

Исчисление соответствующего срока с момента, когда о внесенных изменениях стало известно конкурсному управляющему, является неверным.

В силу пункта 1 статьи 129 закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника

Таким образом, обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий реализует правосубъектность предприятия и действует от его имени. Случаи, когда он действует от собственного имени (и соответственно изменяется порядок исчисления давностных сроков), четко указаны в законе (например, ст. 103 в редакции на момент подачи заявления). Сама по себе информированность конкурсного управляющего о совершенной регистрации лишь в декабре 2008 года не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обжалование.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для признания недействительным решения ИФНС от 30.12.2004г. заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления  и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2009г. ФГУСП "Малюс" Арбитражный суд Краснодарского края выдал справку №11/199 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей. В связи с чем, с указанного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009г.  по делу № А32-11906/2009-11/199 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко