Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-3195/2009 по делу n А53-21481/2008 По делу о взыскании задолженности по договору выполнения электромонтажных работ и упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-3195/2009
Дело N А53-21481/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кривулина И.А., дов. от 11.01.2009;
представитель Черненко Е.В., дов. от 11.01.2009;
от ответчика: представитель Данилина С.Г., дов. от 27.04.2009;
представитель Мешкова Т.Г., дов. от 20.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калитвастрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-21481/2008
по иску ОАО "Кавэлектромонтаж" в лице Шахтинского филиала
к ООО "Калитвастрой"
о взыскании 1151063 руб. 58 коп.,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
ОАО "Кавэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Калитвастрой" о взыскании задолженности по договору N 11/39а от 10.11.2005 в сумме 551 063 руб. 58 коп. и упущенной выгоды в размере 600 000 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 11/39а от 10.11.2005 в сумме 551 063 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 740 руб. 92 коп. за период с 01.04.2006 по 17.02.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 с ООО "Калитвастрой" в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" взыскано 401 063 руб. 58 коп. - основной задолженности, 160 701 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд указал, что при исчислении процентов истцом не исключен НДС из суммы основной задолженности, неверно определен период начисления процентов и не учтена сумма оплаты 150 000 руб. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 14.04.2006 по 19.02.2009 составила 160 701 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калитвастрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить присужденную ко взысканию в пользу истца сумму задолженности до 129 992 руб. 42 коп., сумму процентов до 148 986 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет 150 000 руб., перечисленных ООО "Калитвастрой" в счет погашения требований по договору N 11/39а от 10.11.2005, произведен ОАО "Кавэлектромонтаж" по данному договору частично, другая часть истцом засчитана в счет оплаты требований по жилому дому N 16 по ул. Совхозной в отсутствие договора, заключенного на этот объект и доказательств сдачи-приемки выполненных работ, а также в отсутствие указания в назначении платежа. Кроме того, заявитель указывает, что работы по договору N 11/39а от 10.11.2005 были выполнены некачественно, в результате чего стоимость работ по устранению дефектов, выполненных ООО "Молния" по заказу ООО "Калитвастрой", составила 200 448 руб. По мнению ответчика, из суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежит исключению сумма 70 632 руб. 42 коп., зачтенная истцом в одностороннем порядке в счет оплаты выполненных работ по другому объекту без заключения договора, а также стоимость работ по устранению дефектов в сумме 200 448 руб. Ответчик также считает, что в связи с уменьшением суммы основной задолженности подлежит уменьшению и сумма присужденных ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Кавэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калитвастрой" (заказчик) и ОАО "Кавэлектромонтаж в лице Шахтинского филиала ОАО "Кавэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор N 11/39а от 10.11.2005 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по объекту дом N 2.1 (80-квартирный жилой дом N 2) микрорайон "Южный" в г. Белая Калитва.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.11.2005 г., окончание работ - 25.12 2005 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора прогнозируемая сметная стоимость договора согласно прилагаемых смет составляет в текущих ценах с НДС 18% - 750 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора сдача заказчику и приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно путем подписания обеими сторонами не позднее 25 числа текущего месяца актов Ф-2 и справки Ф-3. Заказчик перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от суммы договора (п. 3.2 договора). Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 10 банковских дней (п. 3.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Кавэлектромонтаж" выполнило работы на сумму 587 407 руб. 54 коп., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006 г. за март 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г.
На основании акта от 30.03.2006 и справки N 1 ОАО "Кавэлектромонтаж" выставило ООО "Калитвастрой" и счет-фактуру N 33 от 30.03.2006 г. на оплату выполненных работ на сумму 587 407 руб. 54 коп.
Постановлением N 1466 от 12.12.2005 г. Главы Белокалитвинского района Ростовской области утвержден акт от 09.12.2005 г. приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством 80-квартирного жилого дома (30-квартирная секция дома) по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная с присвоением жилому дома адреса г.Белая Калитва, ул. Совхозная, 17-а.
Претензией N 2-с от 12.01.2007 ОАО "Кавэлектромонтаж" потребовало от ООО "Калитвастрой" погасить задолженность по оплате выполненных электромонтажных работ в размере 551 063 руб. 58 коп. и возместить упущенную выгоду в размере 500 000 руб. в срок до 10.02.2007
Письмом N 58 от 08.02.2007 за подписью генерального директора Неплюева В.С. ООО "Калитвастрой" признало наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 551 063 руб. 58 коп., предложив следующий график погашения задолженности: 200 000 руб. - март 2007 года, 351 063 руб. - апрель 2007 года.
Платежным поручением N 614 то 30.04.2008 (т. 1, л.д. 71) ООО "Калитвастрой" перечислило ОАО "Кавэлектромонтаж" 150 000 руб. в счет оплаты выполненных электромонтажных работ по жилому дому по ул. Совхозная, изменив впоследствии письмом N 66 от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 142) назначение платежа на "за выполненные электромонтажные работы по объекту дом N 2.1 (80-квартирного жилого дома N 2) микрорайон "Южный" в г. Белая Калитва согласно договору N 11/39а от 10.11.2005".
Ненадлежащее исполнение ООО "Калитвастрой" обязательства по оплате выполненных ОАО "Кавэлектромонтаж" работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Как видно из материалов дела, факт выполнения ОАО "Кавэлектромонтаж" работ по договору N 11/39а от 10.11.2005 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.03.2006 г. за март 2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г., согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 587 407 руб. 54 коп.
Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда N 17/13 от 05.10.2004 (т. 2, л.д. 21 - 23), заключенный между ООО "Калитвастрой" (заказчик) и ОАО "Кавэлектромонтаж в лице Шахтинского филиала ОАО "Кавэлектромонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Трансформаторной подстанции по объекту Лечебный корпус хирургического направления в г. Белая Калитва.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных в соответствии с договором N 17/13 от 05.10.2004 работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ составила 1 329 095 руб. 08 коп. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных истцом работ по жилому дому N 1 (ул. Совхозная, 16А, микрорайон Южный г. Белая Калитва), в которые включены работы на общую сумму 70 632 руб. 42 коп.
С учетом акта о приемке выполненных работ от 30.03.2006 г. за март 2006 г. общая стоимость всех выполненных истцом по заказу ответчика работ составляет 1 987 135 руб. 04 коп.
ООО "Калитвастрой" платежными поручениями N 010 от 27.12.2004 г., N 700 от 23.06.2005 г., N 237 от 22.08.2005 г., N 992 от 17.11.2005 г. и N 170 от 23.12.2005 в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет ОАО "Кавэлектромонтаж" в общей сумме 1 436 071 руб. 46 коп.
В платежных поручениях N 010 от 27.12.2004 г., N 700 от 23.06.2005 г., N 237 от 22.08.2005 г., N 170 от 23.12.2005 г. на общую сумму 1 236 071 руб. 46 коп. в графе назначение платежа указано - за выполненные работы по объекту лечебный корпус согласно счету б/н от 19.08.2005 г. В платежном поручении N 992 от 17.11.2005 г. указано назначение платежа - "По счету N 40 от 16.11.2005 г.". Данный счет выставлен на оплату по договору N 17 от 05.10.2004 г.
Таким образом, общая сумма оплаты по договору N 17/13 от 05.10.2004 г. составила 1 436 071 руб. 46 коп. при стоимости фактически выполненных работ - 1 329 095 руб. 08 коп.
В связи с наличием переплаты по договору N 17/13 от 05.10.2004 г. в сумме 106 976 руб. 38 коп., истец направил в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по жилому дому N 1 (ул. Совхозная, 16А, микрорайон Южный г. Белая Калитва) 70 632 руб. 42 коп. (счет-фактура N 20 от 09.03.2006 г. т. 2, л.д. 51), а остаток суммы - 36 343 руб. 96 коп. - на погашение задолженности по договору N 11/39а от 10.11.2005 г.
В результате произведенных ООО "Калитвастрой" платежей остаток задолженности ответчика по оплате выполненных истцом в соответствии с договором N 11/39а от 10.11.2005 г. работ составил 551 063 руб. 58 коп.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не учтена оплата в сумме 150 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 614 от 30.04.2008 г. за выполненные электромонтажные работы по объекту дом N 2.1 (80-ти квартирного жилого дома N 2) микрорайон "Южный" в г. Белая Калитва согласно договору N 11/39а от 10.11.2005 (назначение платежа с учетом письма ответчика N 66 от 17.02.2009).
Исключив сумму 150 000 руб. из суммы предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Калитвастрой" по оплате выполненных ОАО "Кавэлектромонтаж" по договору N 11/39а от 10.11.2005 г. работ составляет 401 063 руб. 58 коп. Указанная сумма и присуждена ко взысканию с ответчика в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Калитвастрой" не отрицает факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате, ссылаясь на то, что истец необоснованно произвел частичный зачет 150 000 руб., перечисленных ООО "Калитвастрой" в качестве оплаты за выполненные по договору N 11/39а от 10.11.2005
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 n 15АП-2916/2009 по делу n А53-20235/2008 По делу о расторжении соглашения, заключенного между администрацией муниципального образования и общества с ограниченной ответственностью; об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче в муниципальную собственность полученное по договору купли-продажи имущество с возмещением его расходов за счет бюджета муниципального образования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также