Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-11779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11779/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2009г. по делу № А32-11779/2009 (судья Садовников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магос"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бояринов Владимир Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Магос” (далее – общество) о признании права собственности на объект, незавершенный строительством – литеры В, В1 согласно техническому паспорту от 23.10.2008г., выданному Филиалом ГУП “Краевая техническая инвентаризация” по городу Сочи, инв. №14961.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Предприниматель указывает на то, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, установлены судом при рассмотрении дела №А32-26806/2006-20/680.

Общество иск признало – л.д. 91.

Решением от 04 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал неверный способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право у него еще не возникло. Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и является самовольной постройкой. Предприниматель не представил доказательств принадлежности ему земельного участка под самовольным строением на вещном праве либо выделение в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бояринов В.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что суд неправомерно оценил разрешение на строительство, выданное ООО “Магос” 19.10.2004г., с точки зрения норм Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. Вывод суда о самовольном характере спорной постройки является неверным. Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты по делам №А32-26806/2006-20/680 и №А32-13173/07-53/217, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению предпринимателя, вывод суда об отсутствии надлежащего землеотвода неверен.

Заказные письма с уведомлениями истцу Бояринову В.М., направленные по адресам г.Сочи, ул.Парковая,11, к10, “А”, кв.9 и г.Сочи, ул.Парковая/Островского 11/10а кв.9 вернулись в суд с пометкой “Истек срок хранения”.

Иных адресов апелляционным судом из материалов дела не выявлено.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Поскольку предприниматель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно предприниматель инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес согласно адресной справке является официальным местом жительства ответчика. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд констатирует уклонение заявителя апелляционной жалобы от получения извещения и от участия в рассмотрении поданной  им апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу администрацией города Сочи был предоставлен земельный участок в Хостинском районе  г.Сочи по Курортному проспекту площадью 17 400 кв.м. для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов, срок указан с 1 сентября 2000г. до 01 сентября 2049 г. – договор №2122 от 12 февраля 2001г. Договор зарегистрирован в реестре. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта – л.д. 92, 124-126.

19 октября 2004г. и.о. начальника инспекции Архстройнадзора по городу Сочи выдано разрешение на выполнение обществом строительно-монтажных работ по объекту “комплекс пансионов ООО “Магос” – пансион №3” по Курортному проспекту, сроком до 19 октября 2005г. (л.д.62).

25 апреля 2001г. между обществом и предпринимателем подписан договор, обозначенный сторонами как договор о долевом  участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке, расположенном в г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект – л.д. 11.

В материалы дела представлен технический паспорт незавершенного строительством объекта – пансиона литер В, с  процентом готовности 61% - л.д.43,48.

Из материалов дела видно, что спора между истцом и ответчиком нет, ответчик иск признает – л.д.91.

Право собственности на объект недвижимости может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, в частности, к таким случаям относятся признание права на самовольно возведенную постройку и в связи с истечением срока приобретательной давности – ст.222, 234 ГК РФ. Создание вещи для себя к таким случаям не относится.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности не устраняет необходимости соблюдения указанных законодательных предписаний.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью – легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Корректен вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного землеотвода.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета РФ №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона РФ от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, Администрация города Сочи не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком спор отсутствует, процесс инициирован с целью обойти установленный законом порядок приобретения прав на объекты недвижимости.

Суд обоснованно не принял во внимание судебные акты по иным делам. Судебные акты, на которые ссылается истец, не способы повлиять на правовую оценку данного спора.

Суд обосновано отклонил признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону, положениям ст. 219 ГК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Администрацию города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Договор аренды оценен судом первой инстанции и апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта, исключительно в целях оценки доводов иска, решением суда первой инстанции права и обязанности Администрации города Сочи и Росимущества непосредственно не затрагиваются, решение не может быть квалифицировано как принятое о правах и обязанностях данных лиц, для указанных лиц решение не преюдициально. Кроме того, правовые оценки суда, данные в мотивировочной части, в принципе не способны создать преюдицию, преюдициально установленными могут быть только обстоятельства.

Привлечение указанных лиц не способно повлиять на выводы и правовые оценки суда по иску предпринимателя к обществу, заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрение дела в суде.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009г. по делу № А32-11779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко