Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-2657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2657/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г.  по делу № А32-2657/2009-56/41-45/194,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее – ГУП КК "Троицкий групповой водопровод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России г. Крымску Краснодарского края (ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края) о признании недействительным решения № 556 от 10.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 06.08.2009. г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции. Документальных доказательств, исключающих правильность арифметического расчета недоимки, указанной в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено; правильность произведенного расчета заявителем не оспаривается.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.08.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие требований об уплате налога не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края указывает, что налоговой инспекцией соблюдены порядок привлечения общества к налоговой ответственности и процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Сумма земельного налога, отраженная в спорном требовании и задекларированная самим налогоплательщиком до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 г. ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" представило в налоговую инспекцию налоговую в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по земельному налогу за второй квартал 2008 г., согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 635 931 руб.

27.08.2008 г. налоговая инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате налога № 33917, которым предприятию предлагалось в срок до 15.09.2008 г. уплатить 635 931 руб. задолженности по земельному налогу.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края вынесла решение № 3571 от 17.09.2008 г. о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. В ОАО «Юг-Инвестбанк» направлено инкассовое поручение № 5207 от 17.09.2008 г.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 556 от 10.12.2008 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным,  ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, прав постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование № 33917 соответствует форме требования, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Факт направления требования по юридическому адресу заявителя подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 73).

            При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование № 33917 от 27.08.2008 г. предприятие не получало, подлежит отклонению.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписи руководителя объекта почтовой связи Поповой и подпись Тищенко С. Ю. – лица, уполномоченного на получение заказной корреспонденции, выполнены одним почерком.

   Согласно пункту 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.

            Под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", заказные письма с отметкой "Судебная повестка" (пункт 340 Правил).

            Согласно письму от 16.07.2009 г. № 45/194 начальник Крымского почтамта указывает, что уведомление о вручении заказного письма, адресованного ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», заполнялось заместителем начальника ОПС-4 г. Крымска – Поповой Н. А. (л.д. 159 т. 1).

            Таким образом, тот факт, что отметка о получении заказного письма Тищенко С. Ю. на почтовом уведомлении  проставлена работником отделения почтовой связи, соответствует вышеназванным правилам.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, пени и налоговых санкций № 33917 от 27.08.2008 г. выставлено налогоплательщику ввиду неуплаты суммы земельного налога, указанной в представленной предприятием в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за второй квартал 2008 г.

Решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах предприятия принято № 3571 от 17.09.2008 г., инкассовое поручение выставлено 17.09.2008г. (реестр переданных на инкассо расчетных документов от 17.09.2008 г. № 6226), что свидетельствует о соблюдении налоговой инспекцией процедуры взыскания налогов во внесудебном порядке.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения и постановления № 556 от 10.12.2008 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Не обоснован довод предприятия о неисследовании судом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех счетах общества в кредитных учреждениях. Данный довод заявлен без учета основной обязанности добросовестного налогоплательщика - уплачивать налоги в установленные законом сроки и установленных законом размерах.

Общество не представило доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и в связи с этим нарушение прав налогоплательщика обращением взыскания на имущество отсутствует. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что налоговая инспекция предприняла необходимые и достаточные меры для взыскания недоимки по земельному налогу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение подлежащей уплате суммы земельного налога (635 931 руб.) в декларации указывает на то, что заявитель, являясь плательщиком налога, знал о необходимости его уплаты в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из мате6риалов дела усматривается, что налоговый орган принял все предусмотренные налоговым законодательством меры, предшествующие принятию решения о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, поэтому основания для признания решения недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции..

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева