Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4878/2009 по делу n А32-8188/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки, пени по НДС, водному налогу, ЕСН и о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 15АП-4878/2009
Дело N А32-8188/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу N А32-8188/2009
по заявлению ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к заинтересованному лицу ИФНС России по
г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 65839 от 11.12.2007 г. Одновременно ОАО "НовоТЭК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налоговой инспекции.
Решением суда от 05 мая 2009 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований - отказано.
Решение мотивировано тем, что пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока. Ходатайство общества было мотивировано тяжелым материальным положением, сложностями в работе с оргтехникой, наличием большого количества судебных дел, в том числе споров, связанных с банкротством предприятия, а также постоянной сменой работников. Оспариваемое требование налоговой инспекции N 65839 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 11.12.2007 г. N 65839 об уплате 7 292 501,32 руб. недоимки, 210 338,68 рублей пени в срок до 21.12.2007 г.
Основанием выставления требования послужило предоставление обществом декларации по НДС за октябрь 2007 г., декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г., декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. (регистрационные номера 13737277, 13389468, 13431094).
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налоговой инспекции.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном или в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требование N 65839 от 11.12.2007 г. получено заявителем 17.12.2007 г. (л.д. 88 т. 1), что подтверждается вх. N 6408 от 17.12.2007 г. Тогда как с заявлением о признании указанного требования недействительным общество обратилось 11.02.2009 г., что подтверждается штампом "Входящий" Арбитражного суда Краснодарского края. Иными словами, общество пропустило трехмесячный срок подачи иска об оспаривании требования инспекции.
Как было отмечено выше, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Ссылки общества на тяжелое материальное положение, сложности в работе с оргтехникой, наличие большого количества судебных дел, в том числе споров, связанных с банкротством предприятия, а также на постоянную смену работников отклоняются. Поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-9973/2008-14/311Б в отношении общества введена процедура наблюдения. В связи с чем, суд апелляционная инстанции полагает необходимым разъяснить обществу следующее.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования не нарушает прав и законных интересов общества, ОАО "НовоТЭК" не лишено права на судебную защиту путем заявления возражений против требований инспекции в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "НовоТЭК" в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налоговой инспекции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 08.06.2009 г. с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу N А32-8188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-4865/2009 по делу n А32-8189/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки, пени по НДС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также