Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-8019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-8019/2009

28 октября 2009 года                                                                         15АП-9260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу № А32-8019/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовым таможенным декларациям №№ 10317110/251108/0003336, 10317110/261108/0003345, 10317110/261108/0003351, 10317110/121208/0003913, 10317110/121208/0003929,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее – ООО «Консерв Импорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317110/251108/0003336, 10317110/261108/0003345, 10317110/261108/0003351, 10317110/121208/0003913, 10317110/121208/0003929.

Решением суда от 06 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением иных методов.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости.  Судом первой инстанции не принято во внимание, что в установленный срок декларант не направил запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не дал объяснение причин невозможности представления  запрашиваемых документов и сведений. В контракте № ХЕ-EUR600703 от 03.10.2005 г., по мнению таможни, не оговорены наименование, цена и количество товара, отсутствуют сведения о производителе товара, а также в спецификации № 1 к контракту № ХЕ-EUR600703 от 03.10.2005 г. производителем указана фирма  «Ксиамен Евровижн Трейдинг Ко., ЛТД, что не соответствует тексту контракта, где данная фирма указана как продавец. Новороссийская таможня считает, что правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдено таможенным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консерв Импорт" указало, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной обществом информации и невозможности применения иных методов таможенной стоимости. По мнению ООО "Консерв Импорт", таможенным органом не учтено, что товар поставляется отдельными партиями, стоимость каждой партии существенно меньше общей суммы контракта.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Консерв Импорт» на основании контракта от 03.10.2005 г. №XE-EUR600703, заключенного с фирмой «Xiamen Evrovision Import & Export Co., Ltd», Китай, в январе-апреле 2008 г. ввезло на таможенную территорию РФ товар  - консервированные продукты питания.

Таможенное оформление товара осуществлялось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №№ 10317110/251108/0003336, 10317110/261108/0003345, 10317110/261108/0003351, 10317110/121208/0003913, 10317110/121208/0003929, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт № XE-EUR600703 от 03.10.2005 г.; дополнения к нему; спецификацию № 1 от 03.10.2005; паспорт сделки  06030404/1326/0000/2/0; сертификаты соответствия; ДТС; коносаменты; инвойсы; упаковочные листы; транспортный договор 290506 от 29.05.2006; транспортный инвойс 161613 ОТ 17.11.2008; ДУ и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов – экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, пояснение по условиям продаж; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

ООО «Консерв Импорт» не представило в Новороссийскую таможню требуемые документы в установленный таможенным органом срок, в связи с чем таможня  произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой метод (по ГТД №10317110/251108/0003336), третий метод (по ГТД №10317110/261108/0003345), второй метод (по ГТД № 10317110/261108/0003351), второй метод (по ГТД № 10317110/121208/0003913), третий метод (по ГТД №10317110/121208/0003929). Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Считая отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара незаконным,  ООО «Консерв Импорт» оспорило его в судебном  порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

При этом долгосрочность контракта и многочисленность поставляемых товарных позиций (ассортимента товара) предполагает определение конкретных характеристик товарных позиций в спецификациях и инвойсах, которые были подписаны сторонами одновременно с контрактом и неизменно представляются обществом при каждой оформляемой в таможенном отношении партии товара. Указанные документы являются неотъемлемой частью контракта, являются обычной практикой торгового оборота участников ВЭД и не могут свидетельствовать о «рамочном» характере контракта, т.е. неопределенности его условий в количественном и качественном отношении, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не принимается.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Консерв Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя и сведениями о его затратах на производство ООО «Консерв Импорт» не располагало и не должно было располагать, исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом таможенному органу. Обязанность представления экспортной декларации производителя у декларанта отсутствует вообще в силу того, что им располагает только иностранный контрагент.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными