Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-10455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «СМУ-46», НП СРО «Паритет», кредиторов: не явились,

от арбитражного управляющего: Ростовцева Ольга Владимировна (паспорт № 03 07 778329, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара 21.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО  «Паритет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009г. по делу № А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-46»  о признании несостоятельным (банкротом),  принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Тумановой Л.Р., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов  (далее – ККТО ПРСПСМ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СМУ-46» (далее – ЗАО «СМУ-46») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26 мая 2009г. суд признал ЗАО «Строительно-монтажное управление №46» (ИНН/ОГРН 2321011470/1022303186333) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия временного управляющего прекращены. Конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-монтажное управление №46» (ИНН/ОГРН 2321011470/1022303186333) утверждена Ростовцева Ольга Владимировна. Решением мотивировано тем, что при рассмотрении назначенного к рассмотрению отчета и ходатайства внешнего управляющего, оценив представленные доказательства и установив признаки банкротства должника, его тяжелое финансовое положение, рост задолженности, бесперспективность продолжения внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника, суд считает, что в утверждении отчета внешнего управляющего следует отказать, а ЗАО «Строительно-монтажное управление №46» следует признать несостоятельным (банкротом). Согласно п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. Исходя из смысла п. 3 ст. 123 Федерального закона о банкротстве, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего в случае, если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем, собранием кредиторов от 08.04.2009г. большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Ростовцевой Ольги Владимировны. Суд установил, что указанная кандидатура соответствуют требованиям ст.20 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-монтажное управление №46» следует утвердить Ростовцеву Ольгу Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП «СРО «Паритет») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе НП СРО «Паритет» просит отменить решение суда от 26.05.09г. в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-46» Ростовцевой О.В. и назначить конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-46» Вакку Александра Борисовича. В обоснование апелляционной жалобы Партнерство ссылается на то, что рассмотрев имеющиеся в Партнерстве документы, характеризующие профессиональные качества члена Партнерства, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Ростовцевой О.В. требованиям п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: не представлены сведения об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ЗАО «СМУ-46», НП СРО «Паритет» и кредиторы должника.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Ростовцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что заявителем не доказано несоответствие кандидатуры Ростовцевой О.В. требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение о дисквалификации в обязательном порядке направляется, в том числе в СРО, а также в суд. Такое решение не направлялось, что свидетельствовало об отсутствии у управляющего такого административного наказания как дисквалификация.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 29.10.2009г. до 14 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства и установив признаки банкротства должника, его тяжелое финансовое положение, рост задолженности, бесперспективность продолжения внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника, суд считает, что в утверждении отчета внешнего управляющего следует отказать, а ЗАО «Строительно-монтажное управление №46» следует признать несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок выдвижения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (временного, конкурсного).

В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 08.04.2009г. большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Ростовцевой Ольги Владимировны.

Доказательства признания денного собрания незаконным в материалах дела отсутствуют. Отводов кандидатуре Ростовцевой О.В. должником и кредиторами не заявлялось.

Суд первой инстанции, на основании ст. 127 Закона о банкротстве, установив что  собранием кредиторов от 08.04.2009г. большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Ростовцевой Ольги Владимировны, обоснованно применил положения ст.ст. 20, 45 Закона о банкротстве и назначил Ростовцеву О.В. конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-46».

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Партнерства о том, что рассмотрев имеющиеся в Партнерстве документы, характеризующие профессиональные качества члена Партнерства, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Ростовцевой О.В. требованиям п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: не представлены сведения об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ НП СРО «Паритет» не представлено доказательств применения к Ростовцевой О.В. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Статья же 20 Закона о банкротстве не предусматривает такого требования к кандидатуре арбитражного управляющего как представление сведений об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В целях соответствия требованиям ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не должен иметь наказания в виде дисквалификации, само же по себе не представление сведений о наличии/отсутствии такого наказания не свидетельствует о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены доказательств отсутствия у Ростовцевой О.В. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Так, в материалы дела представлены: справка начальника ИЦ п/п ГУВД по Краснодарскому краю от 23.04.2009г. о проверке по реестру дисквалифицированных лиц №Б023/242, согласно которой Ростовцева О.В. в реестр дисквалифицированных лиц не включена; подтверждение НП СРО «Паритет»от 14.05.2009г. №17-695-09 о подтверждении соответствия Ростовцевой О.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009г. по делу №А32-8373/2005, подтверждающее что Ростовцева О.В. также является  конкурсным управляющим ООО «Крон».

Представленные документы подтверждают, что как на момент вынесения решения от 26.05.2009г., так и на настоящее время, арбитражный управляющий Ростовцева О.В. соответствовала требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствовали основания для неутверждения ее конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-46».

С учетом изложенного, решение суда от 26.05.2009г. в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-46» Ростовцевой О.В. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы НП СРО «Паритет» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу №А32-10455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова