Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-3403/2009 по делу n А53-21434/2008 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 15АП-3403/2009
Дело N А53-21434/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Сорокин С.П., дов. от 27.10.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом быта "Донской"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-21434/2008
по иску ООО "Дом быта "Донской"
к ИП Шалаеву Александру Сергеевичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения
цена иска 354835 рублей
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ООО "Дом быта Донской" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву А.С. о взыскании 343 487 руб. - неосновательного обогащения и 11348 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 8 от 12.02.2008 в сумме 343 487 руб. и 11348 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79, 80).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 в иске отказано (л.д. 124 - 127). Мотивируя решение, суд указал на недоказанность заявленных требований, как по существу, так и по размеру.
Не согласившись с принятым решением ООО "Дом быта Донской" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду неполного исследования судом, обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты выполненных работ на общую сумму 1 683 635 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а потому неправомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение суда отменить.
Предприниматель Шалаев А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 01.07.2009 возвратилось в суд с отметкой органа связи "об истечении срока хранения", что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В судебном заседании, состоявшемся 01.07.009, объявлялся перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Во время перерыва истец направил в суд письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 323 487 руб., и выполнение подрядчиком работ на общую сумму 901 495 руб., оформленных актами формы КС-2 N 26 от 30.04.2008, N 27 от 30.04.2008 и N 31 без даты. Платежное поручение N 71 от 07.06.2008 на сумму 130000 руб. истец исключает из числа доказательств по делу, как не имеющее отношение к спору.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "Дом быта Донской" (заказчик) и предприниматель Шалаев А.С. (подрядчик) подписали договор подряда N 8 от 12.02.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск ул. Комитетская, 98, а заказчик принять указанные работы и оплатить их стоимость не позднее трех дней со дня подписания акта приемки (л.д. 81). Стоимость выполненных работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 493 920 руб.
Во исполнение обязательств по договору, как следует из заявления ООО "Дом быта Донской" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком было оплачено в общей сумме 1 579 027 руб., а объем выполненных подрядчиком работ составляет по первому этапу 376 840 руб. и по второму этапу условно 343 487 руб. Разница между стоимостью фактически оплаченных и принятых заказчиком работ заявлена ООО "Дом быта Донской" ко взысканию.
Анализируя условия подписанного сторонами договора N 8 от 12.02.2008, суд исходил из того, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.
Поскольку договор N 8 от 12.02.2008 не содержит условия о сроках выполнения работ, суд обоснованно признал его незаключенным.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика, расходные кассовые ордера и акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как видно из материалов дела во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных на объекте по ул. Комитетской, 98, ООО "Дом быта Донской" перечислило на расчетный счет предпринимателя Шалаева А.С. денежные средства в сумме 213 487 руб., в том числе платежными поручениями N 89 от 04.07.2008 на сумму 99350 руб., N 90 от 04.07.2008 на сумму 64137 руб. и N 90 от 09.07.2008 на сумму 50000 руб. (л.д. 33 - 35), а также выдало предпринимателю из кассы общества денежные средства в сумме 910 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам N 95 от 20.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 84 от 10.05.2008 на сумму 150000 руб., N 85 от 12.05.2008 на сумму 60000 руб., N 82 от 04.05.2008 на сумму 200000 руб. и N 83 от 07.05.2008 на сумму 500000 руб. (л.д. 84 - 88). Всего подрядчиком получено 1 323 487 руб.
Согласно информации, содержащейся в пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, истец признает факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 901495 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 26 от 30.04.2008, N 27 от 30.04.2008 и N 31 без даты. Указанные акты подписаны предпринимателем и завизированы начальником технического надзора Шульминым М.А.
Однако по акту от 30.04.2008 N 26 подрядчиком были выполнены работы на объекте, расположенном в г. Новочеркасске по ул. Мелиховской, 19, тогда как истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью фактически оплаченных и принятых заказчиком работ на объекте, расположенном в г. Новочеркасске по ул. Комитетской, 98. Следовательно, названный документ не может быть принят надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в деле имеются акты о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 374 720 руб., на сумму 87170 руб. и на сумму 588 230 руб. (л.д. 115-117). Указанные акты, как и акты, признанные истцом, со стороны заказчика подписаны начальника технического надзора Шульминым М.А.
Поскольку акты на общую сумму 1023140 руб. (л.д. 115 - 117) оформлены аналогичным образом, как и акты о приемке выполненных работ N 27 от 30.04.2008 и N 31 без даты, и доказательств, подтверждающих завышение объемов работ либо их некачественность, заказчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для непринятия названных актов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 (без даты и номера на сумму 374 720 руб., на сумму 87170 руб. и на сумму 588 230 руб., N 27 от 30.04.2008 и N 31 без даты) стоимость выполненных предпринимателем Шалаевым А.С. работ на объекте, расположенном в г. Новочеркасске по ул. Комитетской, 98, составляет 1 656 655 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требования в виду недоказанности последних.
Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-21434/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 n 15АП-3323/2009 по делу n А53-19791/2008 По делу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также