Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-10072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-10072/2009

30 октября 2009 г.                                                                                       15АП-7238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой           Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400217760136, конверты-возвраты №34400217760129, № 34400217760143 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», телеграммы)

от ответчика и третьего лица: Скотарев Р.Н., паспорт, доверенности от 16.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10072/2009-55/164

по иску Башкина Александра Юрьевича, г.Краснодар

к Приходькину Виктору Ивановичу, г.Новороссийск

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарское производственное объединение «ОКСИД», г.Краснодар

об обязании возвратить долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Башкин Александр Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину Виктору Ивановичу (далее – ответчик) об обязании возвратить истцу долю в уставном капитале ООО КПО «ОКСИД», а истцу возвратить ответчику денежные средства в размере 552000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик передал, а истец получил денежные средства в сумме 552000 руб., которые ответчик определяет как плату за переданную ему долю в уставном капитале предприятия. Поскольку договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность, а договор купли-продажи между сторонами заключен без соблюдения простой письменной формы, то права и обязанности сторон, предусмотренные договором купли-продажи, при таких обстоятельствах, считаются не возникшими. В связи с чем, Приходькин В.И. обязан возвратить Башкину А.Ю. долю в уставном капитале ООО КПО «ОКСИД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Краснодарское производственное объединение «ОКСИД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10072/2009-55/164 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами сделки выполнены все условия ее заключения, предусмотренные действующим законодательством; представленные истцом суду ксерокопии расписок о получении им денежных средств по своему содержанию, и с учетом требований ст.ст.71, 75 АПК РФ, не являются доказательствами получения истцом Башкиным Ю.А. от ответчика Приходькина В.И. денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО КПО «ОКСИД», и соответственно подтверждением притворности сделки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на притворность договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, что влечет его ничтожность. Также указывает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен без соблюдения простой письменной нормы, то права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи не считаются возникшими, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу долю в уставном капитале общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что представленные истцом копии документов не могут приниматься судом как доказательства по делу, ни в одной из представленных расписок нет подписи Приходькина В.И. и ни в одной из них не говорится, что это плата за доли в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что поддерживает доводы отзыва ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. между истцом  и ответчиком  заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Краснодарское производственное объединение «ОКСИД», по условиям которого размер передаваемой ответчику доли в уставном капитале общества составил 100%, номинальная стоимость доли определена сторонами в размере 130000 рублей.

Согласно пункта 3 договора уступка доли являлась безвозмездной.

В соответствии с пунктом 4 договора доля считается переданной с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арбитражным судом по делу А-32-19394/2009-17/257 назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи Башкину А.Ю. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО КПО «ОКСИД» от 13.09.2006г.. Согласно заключения эксперта № 17/2009-э подпись от имени Башкина А.Ю. расположенная в строке «Участник» договора об уступке доли в уставном капитале ООО КПО «ОКСИД» от 13 сентября 2006г. выполнена Башкиным Александром Юрьевичем.

В материалы дела представлены пять ксерокопий расписок, на общую сумму 552000 рублей, в том числе:

-   от 25.09.2006г. где указано, что «Башкин А.Ю. получил в счет расчетов за предприятие «Оксид» 377000 руб.» - без указания от кого получены денежные средства;

-от 21.12.2006г. где указано, что «Башкин А.Ю. взял в счет расчетов у Приходько В.И. деньги в сумме 50000 рублей» - без конкретного указания в счет каких расчетов;

-от 28.03.2007г. где указано, что Башкин А.Ю. получил деньги в сумме 15000 рублей от Приходькина В.И. в счет расчетов за производственную базу ООО «Оксид»;

-     от 08.05.2007г. где указано, что «Башкин А.Ю. получил деньги в сумме 30000 руб. от Приходькина В.И. в счет расчетов за производственную базу ООО «Оксид»;

-         от 16.08.2007г. где указано «что Башкин А.Ю. получил деньги в сумме 80000 руб.

-         от Приходькина В.И. в счет расчета за производственную базу фирмы «Оксид».

Истец ссылается на притворность и соответственно ничтожность сделки по безвозмездной уступке доли как прикрывающей возмездную уступку. Полагает, что возмездная сделка не была облечена в требуемую законом простую письменную форму, ввиду чего права и обязанности сторон по оспариваемому договору не возникли, имущество, переданное во исполнение договора, подлежит возврату.

Однако указанные доводы иска и апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы недействительность притворной сделки не влечет полное отсутствие юридических последствий для сторон, ее совершивших, а лишь не порождает прав и обязанностей, обозначенных в притворном договоре, создавая вместе с тем права и обязанности по сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной нормой или уставом общества, влечет ее недействительность. Уставом общества «Оксид» нотариальная форма уступки не предусмотрена. Вместе с тем, письменное волеизъявление сторон на уступку доли имеется. Указание истца на отсутствие письменной формы возмездной уступки противоречит смысловому содержанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таком понимании применение указанной нормы было бы практически невозможным. Заявленный порок формы сделки отсутствует. Таким образом, иск о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата доли истцу, а денег – ответчику не подлежит удовлетворению вне зависимости от констатации притворности сделки либо опровержения соответствующих доводов, ввиду чего установление указанного обстоятельства не имеет значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10072/2009-55/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко