Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-5557/2009 по делу n А32-7737/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-5557/2009
Дело N А32-7737/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: Жилинского А.И. (доверенность от 06.03.09 г. N 9, сроком до 06.09.09 г.);
от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления от 06.07.09 г. N 40937, 40936);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 г. по делу N А32-7737/2009 о возвращении заявления
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, Государственному инспектору - главному специалисту - эксперту Управления службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Городилову Александру Олеговичу
о признании незаконным и отмене постановления N 02-050-10ЭП-6 от 13.03.09 г. и приложенными к заявлению документами,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление), Государственному инспектору - главному специалисту - эксперту Управления службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Городилову Александру Олеговичу (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене постановления N 05-050-10ЭП-6 от 13.03.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 85 000 рублей.
Определением от 05.05.09 г. заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не устранены недостатки, указанные в определении 30.03.09 г. об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что определение от 05.05.09 г. о возвращении заявления вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, создавшего необоснованное препятствие обществу в реализации его права на судебную защиту своих законных прав и интересов.
Управление и инспектор отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и инспектор своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей управления и инспектора.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и инспектора.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что общество оформило поданное им заявление надлежащим образом и у суда не имелось оснований вначале для его оставления без движения, а затем - для возвращения. В заявлении были указаны лица, к которым адресовано требование - государственный орган и его должностное лицо, а также требование - признать незаконным и отменить пронятое должностным лицом государственного органа постановление о привлечении общества к административной ответственности. Три других оформленных таким же образом заявления были приняты другими судьями к производству и рассмотрены по существу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 30.03.09 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ по причине неуказания обществом требования к инспектору, и "некорректного" указания правового положения управления и инспектора, чем были нарушены требования ст. 125, 209 АПК РФ.
Суд предложил обществу в срок до 30.04.09 г. представить обращение с указанием требований к инспектору, уточнить его правовое положение, а также корректно указать правовое положение управления.
05.05.09 г. суд первой инстанции возвратил обществу заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30.03.09 г.
Не согласившись с вынесенным определением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления общества и последующего возвращения.
Из материалов дела следует, что общество подало заявление в суд первой инстанции в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности".
Статьей 209 АПК РФ установлены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. п. 1, 2, 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 АПК РФ, в заявлении указанной категории также должны быть также указаны:
1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;
2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;
3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
Повторно изучив возвращенное оспариваемым определением заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это заявление соответствует приведенным выше требованиям, в том числе в части указанного в ней субъектного состава участвующих в деле лиц и требований заявителя.
В частности, в заявлении четко указаны наименования лиц, к которым обращается общество - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, Государственный инспектор - главный специалист - эксперт Управления службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Городилов Александр Олегович.
Факт неуказания обществом кем конкретно являются лица, к которым оно обращается - ответчиками или заинтересованными лицами (общество поименовало их "заинтересованные лица (ответчики)") не может служить основанием для оставления заявления без движения. Заявителем для определения правового положения в деле управления и инспектора выбраны синонимичные понятия, использование которых зависит от вида спора, в которых они применяются, но от которого их правовое положение в деле не меняется - "заинтересованное лицо" и "ответчик".
В данном случае оба из этих наименования стороны по делу, к которой обращено заявленное требование не создавало препятствий для принятия заявления к производству.
Исходя из того, что данный спор возник из административных правоотношений, правовое положение управления и инспектора в данном случае могло быть уточнено после принятия заявления к производству
Согласно ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, указание обществом в качестве второго заинтересованного лица должностного лица, непосредственно принявшего оспариваемое постановление, также основанием для оставления заявления без движения по смыслу вышеуказанных правовых норм не является.
Судом апелляционной инстанции не поддерживается и вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оставления заявления без движения могло явиться указание обществом в качестве стороны, к которой оно обращается, наряду с административным органом также и его должностного лица, непосредственно принявшего оспариваемое постановление, а также неуказание отдельного требования к этому должностному лицу.
В частности, как следует из заявления, оно подано обществом на основании ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, то есть, в порядке параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.
В соответствии со ст. 207 АПК РФ гл. 25 АПК РФ предметом оспаривания по делам об административных правонарушениях являются решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности.
В заявлении общество указало оспариваемое им постановление административного органа, а также его реквизиты, что соответствует вышеназванным правовым нормам. Из мотивировочной части заявления общества не следует, что помимо указанного требования, подлежащего рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, оно также оспаривает действия должностного лица административного органа в порядке гл. 24 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для оставления заявления общества без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.06.2009 г. N Оп. 1069567873 (л.д. 18) госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не уплачивается госпошлина и при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.09 г. отменить, направить дело N А32-7737/2009 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить ООО "Плюс Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-5274/2009 по делу n А32-9781/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации водозаборных сооружений и снабжению населения питьевой водой без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также