Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4595/2009 по делу n А32-6650/2008-11/104 По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 15АП-4595/2009
Дело N А32-6650/2008-11/104
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортовой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу N А32-6650/2008-11/104
принятое в составе судьи Лесных А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"
к Мухортовой Галине Николаевне
о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мухортовой Галине Николаевне об истребовании у Мухортовой Г.Н. принадлежащих ООО "Светлана-2" документов, а именно: папку N 9 журналы-ордера 2004 г., папку N 16 банк 2005 г., папку N 17 журналы ордера 2005 г., папку N 19 документы 1 квартал 2006 г., папку N 20 документы 2 квартал 2006 г., папку N 21 документы июль 2006 г., папку N 22 документы август - сентябрь 2006 г., папку N 24 главные книги 2004-2005 гг., папку N 25 документы сентябрь 2006 г., папку N 26 главная книга 2006 г., папку N 30 банк 2007 г., и обязании передать по акту вышеназванные документы обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб.
15.01.2009 г. ООО "Светлана-2" обратилось с заявлением о взыскании с Мухортовой Г.Н. в пользу ООО "Светлана-2" судебных издержек на услуги представителя в сумме 30000 руб. и расходы по проезду в сумме 1928 руб.
В отзыве на заявление ответчица просила в его удовлетворении отказать.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. заявление истца удовлетворено частично, с Мухортовой Г.Н. в пользу ООО "Светлана-2" взысканы судебные издержки в сумме 13000 руб. Определение мотивировано тем, что с учетом сложности спора, стоимости юридических услуг в регионе, разумность издержек в сумме 30000 руб. не доказана. Соразмерной суд посчитал сумму 13000 руб. соответствующую средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю.
Мухортова Галина Николаевна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно протоколам судебных заседаний от 2.05.,09.06.,19.06.,08.07., 18.07.2008 г. интересы общества представляли Терещук Е.А. и Ковалев М.Н., представитель Лубинец О.В. ни в одном из заседаний не участвовал и не выдавал доверенности указанным представителям. В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. Вознаграждение Лубинцу О.В. обществом не уплачивалось, платежные документы в бухгалтерии отсутствуют. Квитанция серии ЛХ N 000035 от 07.04.2008 г. не свидетельствует о том, что ООО Светлана-2" оплатило Лубинцу О.В. 30000 руб. по данному делу. Заявление о возмещение судебных расходов направлено представителем после вступления решения в законную силу, что противоречит п. п. 3 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мухортова Г.Н. является участником общества и, в силу ст. 8 учредительного договора, в случае причинения ущерба обществу обязана возмещать его по решению общего собрания. Такого решения общее собрание ООО "Светлана 2" не принимало, судебные расходы взысканы с участника в пользу общества необоснованно и незаконно.
ООО "Светлана 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
ООО "Светлана-2" в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Лубинца О.В. в сумме 30000 руб., представило в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 07.04.2008 г., квитанцию от 07.04.2008 г. серии ЛХ N 000035, прейскурант средних цен на юридические услуги с 01.01.2006 г. адвокатского кабинета Нетишинской Е.В., в обоснование транспортных расходов представил соответствующие квитанции.
Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 07.04.2008 г. представитель О.В. Лубинец оказывает юридические услуги обществу в виде юридических консультаций, составления различных документов, печатания, ксерокопирования, в том числе составления и направления иска в суд, в случае необходимости - представительство в судебных заседаниях, направление обращений в различные организации, учреждения и предприятия, получения ответов на обращения. Исполнитель для исполнения условий настоящего договора вправе привлекать к исполнению других лиц по своему усмотрению (л.д. 155 т. 1).
Из квитанции от 07.04.2008 г. серии ЛХ N 000035 следует, что ООО "Светлана 2" в лице директора Касаткина В.М. уплатило Лубинцу О.В. 30000 руб. за составление и направление иска в суд, печатание, снятие копий, юридические консультации по данному вопросу, представительство в суде (л.д. 154 т. 1).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом сложности спора об истребовании документов и стоимости юридических услуг в Краснодарском крае на представительство в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера судебных издержек и уменьшил сумму до 13000 руб.
Доказательства несоразмерности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчица не представила.
Расходы за участие в судебных заседаниях представителей Ковалева М.Н. и Терещук Е.А. обществом не заявлены. Доводы об участии в судебных заседаниях не Лубинца О.В., а иных представителей, не являются основанием к отказу в возмещении судебных издержек, поскольку факт оказания Лубинцом О.В. юридических услуг обществу в виде юридических консультаций, составления различных документов, печатания, ксерокопирования, в том числе составления и направления иска в суд, документально не опровергнут.
Возражения ответчицы о нарушении положений учредительного договора общества в части возмещения ущерба, причиненного обществу по вине его участника, судом отклоняются как не имеющие правового значения.
Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что субъектами спора являются общество и его участник не свидетельствует о трансформации процессуальных отношений по возмещению судебных издержек в гражданско-правовые отношения по возмещению убытков, причиненных обществу по вине его участника.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу N А32-6650/2008-11/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 n 15АП-4518/2009 по делу n А32-139/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также