Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-12399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12399/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Стройгазинжиниринг” Кравченко В.А., доверенность от 13.05.2009г.; ЗАО “Дедал” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Оганисян Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. по делу № А32-12399/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Оганисян  Галины Анатольевны

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Дедал", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг"

о признании договора займа от 10.05.2007г. недействительным и применении последствий недействительности договора

установил:

Акционер ЗАО “Дедал” Оганисян Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Дедал”, обществу с ограниченной ответственностью “Стройгазинжинириг” о признании недействительным договора займа б/н на сумму 30 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор займа, заключенный между ЗАО “Дедал” и ООО “Стройгазинжиниринг”, является крупной сделкой, заключен с нарушением установленного порядка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа б/н от 10 мая 2007г., заключенный ЗАО “Дедал” и ООО “Стройгазинжиниринг”, недействительным. Применить последствия недействительности договора займа в виде признания ничтожным пункта договора №3.3 о взыскании с ЗАО “Дедал” пени в размере 36 % процентов годовых – л.д.70.

Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования, просил признать договор займа от 10 мая 2007г., заключенный ЗАО “Дедал” и ООО “Стройгазинжиниринг”, недействительным – л.д.107.

В отзыве на исковое заявление ООО “Стройгазинжиниринг” указал на оспоримый характер спорной сделки, сослался на истечение срока исковой давности. Данный ответчик также указал, что Оганисян о сделке знала, в тот же день подписала аналогичный договор  с ответчиком от имени ООО “Юг-Профиль-Системс” – л.д.72. Копия договора представлена ООО “Стройгазинжиниринг” в материалы дела – л.д.93. Ответчик также указывает на то, что права истца оспариваемым договором не нарушены.

Решением от 31 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Суд критически оценил доводы Оганесян Г.А. о том, что она узнала об оспариваемой сделке в апреле 2009г., указал на то, что Оганесян Г.А. как владелец акций в количестве 47% должна была принимать участие в хозяйственной деятельности общества, имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки и ее условиях, денежная сумма по сделке не только была получена, но и была возвращена заемщиком ЗАО “Дедал” займодавцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян Г.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылается на то, что годовое собрание акционеров по результатам финансового года согласно уставу подлежало проведению в сроки с 01 марта по 30 июня, предельный срок – 30 июня 2008г., срок исковой давности заявитель жалобы полагает верным исчислять с предельного срока для проведения собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оганисян Г.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на сложное финансовое положение. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции истице отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Истец не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Довод о сложном финансовом положении и невозможности прибытия представителя является ничем не обоснованным утверждением истца. Обратившись в суд апелляционной инстанции, инициировав рассмотрение апелляционной жалобы, истец должен проявлять процессуальную активность.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Дедал” и ООО “Стройгазинжиниринг” заключили договор займа от 10 мая 2007г. По условиям договора займа ООО “Стройгазинжиниринг” (займодавец) передает ЗАО “Дедал” (заемщику) заем на сумму 30 000 000 рублей, на срок до 31 января 2008г., под 10,5% годовых. Предоставление займа сторонам не отрицается, боле того, материалы дела содержат доказательства исполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа.

Данный договор оспаривается истицей как крупная сделка.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах” является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента наступления предельного срока для проведения собрания.

Законодатель сопрягает начало течение срока давности с моментом, в который истец знал либо должен был знать о нарушении своего права (законного интереса). В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

Денежные средства по оспариваемому договору были ЗАО “Дедал” получены, впоследствии (в январе 2008г.)  возвращены займодавцу _ (л.д.77, 111-114).

Истец, являясь участником ЗАО “Дедал” с пакетом акций 47% (л.д.23-28, 80), неоднократно имела возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах” общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Акционеры, имеющий в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, имеют доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, о чем заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при оценке данной сделки  апелляционный суд исходит из высказанной в доктринальном толковании и судебной практике позиции, согласно которой в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права. В доктринальном толковании получила отражение, в частности в “Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве” (по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г.Перми). В судебной практике получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007г. по делу №А3808209-1/26-2006, подержана в определении ВАС РФ от 11.01.2008г.

Договором займа предусмотрено встречное предоставление в виде уплаты 10,5% за пользование заемными денежными средствами. Данный размер соответствует процентной ставки рефинансирования (учетной ставке)  ЦБР (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007г. №1788-У).

Ответственность установленная в размере 36 % годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день, т.е. 01,%, что соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности за нарушение обязательств. Тот факт, что данный размер неустойки не может быть оценен как чрезмерный подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией договора займа от 10 мая 2007г. между ООО “Стройгазинжиниринг” (займодавец) и ООО “Юг-Профиль-Системс” (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей, на срок до 31 января 2008г., под 10,5% годовых. От имени ООО “Юг-Профиль-Системс” договор подписан директором общества Огансян Галиной Анатольевной – л.д.72.

Таким образом, оспариваемая сделка неблагоприятных последствий для ЗАО “Дедал” не имела. Суд обосновано отказал истцу в требованиях о признании договора займа от 10 мая 2007г. недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. по делу № А32-12399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко