Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-5219/2009 по делу n А32-6438/2009 По делу о признании не подлежащим исполнению решения таможенного органа о взыскании суммы задолженности и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 15АП-5219/2009
Дело N А32-6438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 06.07.2009 г. Мельниковой А.С., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено по факсу, получено дежурным Черниковым, в отзыве на апелляционную жалобу имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2009 года по делу N А32-6438/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании не подлежащим исполнению решения Краснодарской таможни N 50 от 10 февраля 2009 года о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Краснодарской таможни N 50 от 10.02.2009 г. о взыскании суммы задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к исполнительным документам, в связи с чем основания для его неисполнения отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Южно-Донское зерно" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, ограничившись проверкой формальных реквизитов оспариваемого решения, и не исследовав основания и обоснованность требований, изложенных в данном решении таможенного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня не согласилась с доводами общества, полагая, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям закона, а также указав, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 таможенные сборы уплачиваются как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что суд обязан был проверить в полном объеме правомерность и обоснованность требований, содержащихся в оспариваемом в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решении таможенного органа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления товаров общество с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" уплатило таможенные сборы в сумме 50 000 рублей.
Заявителем поданы полные таможенные декларации, в связи с чем, 18 декабря 2008 года Краснодарская таможня направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" требование N 375 об уплате таможенных платежей в сумме 50 000 рублей (л.д. 6). Данное требование было получено заявителем, согласно отметке общества на указанном требовании, что не оспаривается представителем заявителя.
В связи с неисполнением заявителем требования от 18.12.2008 г. N 375 в добровольном порядке, таможенным органом изготовлено и направлено к исполнению решение N 50 от 10.02.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании не подлежащим исполнению решения Краснодарской таможни N 50 от 10.02.09 г. о взыскании в бесспорном порядке таможенных сборов в сумме 50 000 рублей и пени в сумме 2 691,67 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции общество обратилось с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения таможенного органа от 10.02.2009 г. N 50 о взыскании задолженности и пени. Данное решение является исполнительным документом, в связи с чем заявление общества рассмотрено судом по правилам статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд обоснованно указал, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению решения таможенного органа о взыскании задолженности выясняется: основано ли решение на принятом в установленный законом срок ненормативном правовом акте таможенного органа о взыскании сумм платежей, подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью таможенного органа; не истекли ли сроки предъявления решения к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).
Судом правильно установлено, что таможенным органом нормы предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушены, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 50 от 10.02.2009 г. (л.д. 9) соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к исполнительным документам, в т.ч. в части его подписания (подписано начальником таможни), срок его выставления не нарушен.
Требование таможенного органа от 18.12.2008 г. N 375 об уплате таможенных платежей, на котором основано оспариваемое решение, заявителем не оспорено. Таким образом, основания для признания оспариваемого решения таможенного органа не подлежащим исполнению отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить в полном объеме основания и правомерность взыскания таможенных пошлин не соответствует характеру спора, рассматриваемого в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что им были уплачены таможенные сборы при подаче временной таможенной декларации, в связи с чем при подаче полной таможенной декларации по тому же товару повторная уплата таможенных сборов не требуется не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения в рамках настоящего дела, рассматриваемого в рамках требований заявителя в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей за подачу полной таможенной декларации, или при оспаривании отказа таможни возвратить излишне уплаченные при оформлении полной таможенной декларации таможенных платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 г. по делу N А32-6438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 n 15АП-5205/2009 по делу n А32-24076/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также