Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-12848/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12848/2008-18/331

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от заинтересованных лиц: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиткиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-12848/2008-18/331

по иску: открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Восточно-Кубанского УЭС - структурное подразделение Краснодарского филиала

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Демиткиной Ольге Владимировне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

заинтересованное лицо: Новокубанский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Восточного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демиткиной О.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 802 476 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по договору о присоединении сетей электросвязи от 30.10.2006 г. № 489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2009 г., требования истца удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по оказанию предпринимателю услуг пропуска трафика и автоматизированному учету услуг. Тарификация и расчет стоимости оказанных услуг по пропуску трафика велись истцом в соответствии с «Правилами применения автоматизированных систем расчетов», утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 г. № 73.

04 марта 2009 г. индивидуальный предприниматель Демиткина О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на два года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Демиткина Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Доказательствами невозможности исполнения решения арбитражного суда являются тяжелое материальное положение ответчика. Фактически предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет, поскольку его деятельность была непосредственно связана с ОАО «ЮТК» работа с которым была прекращена. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом. Ежемесячные расходы на содержание ребенка составляют не менее 15 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходы, которые ответчик ежемесячно несет на содержание своего ребенка. Суд не учел того, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки заняться иным видом деятельности не связанным с ОАО «ЮТК».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Истцом также в суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Новокубанским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы дела представлены копии материалов сводного исполнительного производства №23/52/6925/2/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная выше норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения судебного акта не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, а именно отсутствие денежных средств, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности.

С целью документального обоснования апелляционной жалобы и заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, определением апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. заявителю было предложено представить доказательства того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить  судебный акт к указанному в заявлении сроку.

Определение апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. ответчиком исполнено не было, документов подтверждающих то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку - в апелляционный суд также как и в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и исполнению судебного акта к указанному в заявлении сроку.

При этом апелляционный суд учитывает то, что должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта (на 2 года), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт. Предоставление отсрочки должнику на длительный срок (на 2 года) существенным образом скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов истца, учитывая, что данное дела рассматривается в арбитражном суде с июля 2008 года.

Заявление индивидуального предпринимателя Демиткиной Ольги Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два год не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление отсрочки, ни в части учета баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для предпринимателя отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Предприниматель не представил также документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его материальное положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки заняться иным видом деятельности, не связанной с ОАО «ЮТК» документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом, ежемесячные расходы на содержание ребенка составляют не менее 15 000 руб. также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства, ответчик должен предполагать, что за их неисполнение может наступить ответственность, в частности, как имело место в данном случае, гражданско-правовая.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, взысканная с ответчика по решению суда, образовалась за период более полутора лет (с июля 2006 г. по март 2008 г.). С учетом периода задолженности и указанной выше нормы права, действия ответчика, выразившиеся в длительном пользовании услугами истца без намерения их оплаты и без самостоятельного отказа от их использования, способствовали, с одной стороны, увеличению задолженности перед истцом, и, с другой стороны, добровольному и осознанному ухудшению ответчиком собственного экономического положения, а также благосостояния своей семьи.

Стоит отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым материальным положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, как указывает сама заявительница апелляционной жалобы, ее несовершеннолетний ребенок в настоящий момент проживает за счет денежных средств выделяемых отцом. Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, то при наличии у несовершеннолетнего ребенка отца который добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию ребенка, соответствующие доводы заявительницы о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, также принимает во внимание то, что в соответствии со ст.ст. 2, 7, 16 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Отсутствие денежных средств у ответчика таким основанием не является и не имеет отношения к судопроизводству.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходы, которые ответчик ежемесячно несет на содержание своего ребенка, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколах судебного заседания не содержится сведений о том, что заявитель обращался