Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-5222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5222/2007

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ЗАО «Ю-СВЛ» - представитель Бежецкий Сергей Игоревич (доверенность от 1 июня 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Порт Азово-Черноморский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 16 июня 2009 г. по делу № А32-5222/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»

к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу « Ю-СВЛ»,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительной регистрации права собственности, общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ю-СВЛ» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительной записи регистрации от 14 апреля 2005 года № 23-23/440-9/2005-191 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, об обязании Темрюкского отдела УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 14 апреля 2005 года № 23-23/440-9/2005-191 и свидетельство серии 23-АА № 233386 от 15 апреля 2005 года о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ю-СВЛ» на объект недвижимого имущества «железнодорожный склад № 13-14 общей учетной длиной 78,4 метра в пос.Коса Чушка Темрюкского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец использовал ненадлежащий способ защиты, закон допускает лишь оспаривание оснований произведенной государственной регистрации права собственности. Акт ввода в эксплуатацию от 12 февраля 2004 года не оспорен. Истец не доказал, что регистрацией права собственности за ЗАО «Ю-СВЛ» на спорный объект нарушены его права и законные интересы. Кроме того, на день рассмотрения дела право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года за обществом с ограниченной ответственностью «Югтерминал».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для отмены судебного акта являются следующие обстоятельства. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании планов и схем железнодорожных путей, письма  и справки начальника Краснодарского отделения СКЖД, постановления главы администрации Темрюкского района, протокола совета безопасности Темрюкского района , актов о приемке работ, проекта строительства глухого переезда, договора о выполнении подрядных работ. Указанные документы свидетельствуют о нарушении ЗАО «Ю-СВЛ» и ООО «Югтерминал» права истца владеть, пользоваться и распоряжаться железнодорожным путем № 11 общей длиной 2 295 погонных метра.

Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чем нарушил ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что построенных в 2004 году объектов недвижимости и права, зарегистрованного в ЕГРП, на сегодняшний день не существует, так как они перестроены.

Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, но при этом дал оценку законности построенных ЗАО «Ю-СВЛ» объектов недвижимости, что является непреодолимым препятствием для истца в восстановлении его права собственности на железнодорожный путь № 11.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Ю-СВЛ», в котором указывается на законность принятого арбитражным судом решения. Ответчик указывает, что с 2007 года судом удовлетворялись все ходатайства истца. Истец имел возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с самого начала. С учетом изложенного арбитражный суд правильно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и об истребовании доказательств. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд не устанавливал в решении  права собственности ООО «Югхимтерминал», а лишь сослался, что указанное право зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи. Представленные истцом документы не могут прекратить его права собственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Бежецкий С.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, Управление Федеральной регистрационной службы, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2005 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию права собственности на железнодорожный съезд № 13-14 общей учетной длиной 76,4 кв.метра ( поселок Коса Чушка Темрюкского района Краснодарского края), кадастровый номер 23-23/44-9/2005-191, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АА № 233386. Полагая, что указанная запись и выданное свидетельство нарушает право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» , истец обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации и об аннулировании указанной регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит вывод арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 28 апреля 2009 года № 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов осуществляется  способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах. Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Апелляционный суд следует указанному толкованию закона.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре, равно как и выданное свидетельство о государственной регистрации права, не подлежат оспариванию. Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, оспариваться могут основания государственной регистрации права, предусмотренные статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец вправе использовать надлежащие способы защиты гражданских прав в зависимости от фактических обстоятельств нарушения его права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку при ненадлежащее избранном способе защиты права в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда. Арбитражный суд Краснодарского края аргументировано мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к надлежащему ответчику. Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом того обстоятельства, что истцом указан конкретный предмет и основание иска, связанные с признанием недействительной регистрационной записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности в отношении ЗАО «Ю-СВЛ». Замена указанного лица на ООО «Югхимтерминал» привела бы к тому, что предмет и основание заявленного иска не имели бы никакого отношения к ответчику. Вопреки доводам истца арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «Югхимтерминал».

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края установил право собственности ООО «Ю-СВЛ» на спорные железнодорожные пути, поскольку такого вывода в решении суда не имеется. Арбитражный суд лишь сослался на договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности, которые существуют как факт объективной действительности, но не высказывался по вопросу действительности или недействительности договора. При предъявлении иска с надлежащим способом защиты гражданских прав истец не лишен возможности ссылаться на основания недействительности договора или основания недействительности регистрации права.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска и не лишает истца возможности предъявить в установленном порядке иск с надлежащим способом защиты права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу А32-5222/2007-36/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина