Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-7694/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7694/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Баршиной Ю.В. по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика: Кириченко Е.В. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПО «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу № А53-7694/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Доэнерго», г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «ПО «Водоканал», г.Ростов-на-Дону

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Доэнерго» (далее ОАО «Доэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал») о возмещении убытков в размере 26953 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, в результате произведенных работниками ОАО «Водоканал» аварийных работ по замене участка наружной канализации был поврежден кабель электроснабжения многоквартирного дома №82/3 по ул.Русская. В результате повреждения кабеля истцу причинен материальный вред в размере 26953,6 руб., что подтверждается сметой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 с ОАО «ПО «Водоканал» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 15238 руб. 18 коп., из которых 14652 руб. 10 коп. и 586 руб. 08 коп. – госпошлина. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба истцу, размер ущерба обоснован сметой затрат.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что единственным документом, определяющим причастность ОАО «Водоканал» к повреждению кабеля явилось письмо Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным доказательством повреждения подземных коммуникаций может являться акт с участием эксплуатирующей организации, подрядчика, заказчика, учреждения, выдавшего разрешение на земляные работы (п.3.7. Организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г.Ростова-на-Дону). Такой акт истцом не составлялся, ответчик на составление данного акта не вызывался. Письмо Администрации Железнодорожного района №2999 от 02.12.2007 в силу статьи 67 не может быть принято в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба истцу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, отказать ОАО «Донэнерго» в иске в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что акт о повреждении электрокабеля не составлялся, поскольку аварийная бригада выехала на место для производства ремонтных работ по заявке Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, время для составления акта у представителей истца отсутствовало. Кроме письма администрации, иными доказательствами, подтверждающими, что повреждение кабеля явилось следствием проведенных ОАО «ПО «Водоканал» работ, истец не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, электросеть к жилому дому № 80/6 по ул.Токарной (Русской) в г.Ростове-на-Дону от ТП 463 принадлежит ОАО «Донэнерго» (филиал «РГЭС»), что подтверждается техническим паспортом кабеля 1989 года (л.д.15), актом об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Донэнерго» на электросетевой комплекс №2Ж, включающий в себя ТП-463 по ул.Русской 17а (л.д.21).

В письме от 02.12.2007 №2999 Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сообщила главному инженеру филиала ГУП РО «Донэнерго» РГЭС о том, что в ходе выполнения аварийных работ по замене участка наружной линии канализации в г. Ростове-на-Дону по ул. Русская работниками ОАО «ПО «Водоканал» был поврежден подземный кабель электроснабжения многоквартирного дома №82/3, принадлежащий ОАО «Донэнерго» РГЭС. Учитывая сложившуюся обстановку в период проведения выборов в Госдуму РФ Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просила принять срочные меры по ликвидации аварии. Кроме того, в указанном письме администрация района гарантировала компенсацию затрат по восстановлению кабельной линии электроснабжения за счет виновной стороны.

Согласно локального сметного расчета на ремонт поврежденного электрокабеля 0,4 кВ по ул.Русская, стоимость на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению указанного кабеля составила 26953 руб. 60 коп. по ценам по состоянию на 2007 год. В подтверждение производства ремонтных работ с использованием собственных материалов ОАО «Донэнерго» представило акт расходования материальных ценностей за декабрь 2007 года и отчет о выполненных работах собственными силами филиала ГУП РО «Донэнерго» РГЭС за декабрь 2007 года.

Полагая, что в результате производства ответчиком аварийных работ по замене наружной канализации был поврежден принадлежащий истцу кабель, ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве доказательства проведения ответчиком земельных работ в районе расположения спорного электрокабеля по ул.Русской в г.Ростове-на-Дону, в результате которых произошло повреждение кабеля, истец ссылается на письмо Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2007 №2999. Между тем, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не является лицом, наделенным правом устанавливать вину ответчика в причинении вреда истцу.

Постановлением Мэра г.г. Ростова-на-Дону от 14.02.2003 № 300 утвержден «Организационно-правовой порядок строительства подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» (действовавший в период повреждения кабельной линии, далее Организационно-правовой порядок) согласно которому, выдача разрешений на аварийные и плановые работы по ремонту подземных коммуникаций указанных в п.4, поручена районным муниципальным учреждениям, наделенным функциями заказчика в сфере ЖКХ.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 № 1675 с 01.01.2006  районные муниципальные учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ переименованы в районные муниципальные учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства».

В материалах дела отсутствуют выписки из журналов выдачи разрешений на земляные работы в которых имеется запись о выдаче ответчику разрешения на производство таких работ в спорный период по ул.Русской в г.Ростове-на-Дону. Факт производства сотрудниками ОАО «Водоканал» аварийных работ в районе повреждения спорного электрокабеля документально не зафиксирован. Факт проведения ремонтных работ по указанному адресу ответчик оспаривает.

В силу пункта 3.7. Организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006 (действовал на момент повреждения спорного кабеля), в каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района и учреждения, выдавшего разрешение. Акт о повреждении существующих подземных коммуникаций не утрачивает силу при отказе от подписи представителя заказчика или подрядной организации.

Акт о повреждении существующих подземных коммуникаций в материалах дела отсутствует. Из пояснений истца следует, что такой акт не составлялся, а ответчик для его составления не вызывался.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Поскольку ответчик оспаривает факт проведения ремонтных работ по указанному истцом адресу, в отсутствие акта о повреждении существующих подземных коммуникаций, а также доказательств проведения ответчиком аварийных работ в районе повреждения спорного электрокабеля, письмо Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2007 № 2999 не является надлежащим доказательством вины ОАО «Водоканал» в причинении убытков ОАО «Донэнерго» и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

ОАО «Донэнерго» не предоставило доказательства, позволяющие достоверно установить факт производства ответчиком ремонтных работ в районе повреждения спорного кабеля и вину ответчика в причинении вреда истцу в результате повреждения электрокабеля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ОАО «Водоканал» в причинении вреда истцу посредством повреждения принадлежащего ему электрокабеля, расположенного по ул.Русская. Выводы суда первой инстанции об установлении факта повреждения принадлежащего истцу электрокабеля при производстве работ ОАО «Водоканал» не основаны на материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт повреждения спорного электрокабеля ответчиком, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ОАО «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ОАО «Донэнерго». Государственная пошлина за обращение с иском относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 по делу № А53-7694/2009 отменить в части взыскания с ОАО «ПО «Водоканал» в пользу ОАО «Донэнерго» 15238 руб. 18 коп., в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Доэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ПО «Водоканал» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина