Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-5276/2009 по делу n А32-9397/2009 По делу об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по статье 13.7 КоАП РФ за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 15АП-5276/2009
Дело N А32-9397/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Скрипка В.М. по доверенности от 03.04.2009 г. N 7, паспорт;
от заинтересованного лица: Завального С.В. по доверенности от 30.06.2009 г. N 03/03-406, удостоверение N 1731 от 22.06.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-9397/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаш"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю по проведению внеплановой проверки деятельности общества; признании незаконными и отмене постановлений указанного административного органа от 18.11.2008 г. N 565/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от 18.11.2008 г. N 566/08 о привлечении директора ООО "Кубаш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.09 в удовлетворении заявленных ООО "Кубаш" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю N 565/08 от 18.11.2008 г. и признании неправомерными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю по проведению внеплановой проверки деятельности ООО "Кубаш" отказано. В отношении требований ООО "Кубаш" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю N 566/08 от 18.11.2008 г. производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается правомерность действий по проведению проверки и законность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что в части заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данной категории споров арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кубаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности по статье 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оно осуществляет агентскую деятельность на основании договора с ООО ММП "Комьюникейшнз", имеющего лицензию на оказание услуг связи, по заключению договоров с абонентами услуг связи, формированию и выставлению счетов абонентам на оплату услуг связи, получению денежных средств за оказание услуг связи. При этом общество сослалось на то, что оборудование, при помощи которого заявитель осуществляет агентскую деятельность, принадлежит ООО ММП "Комьюникейшнз". Таким образом, заявитель полагает, что им не осуществлялась деятельность по оказанию телематических услуг связи с помощью средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав, что заключенный обществом агентский договор не может являться основанием освобождения от административной ответственности, поскольку ООО "Кубаш" от своего имени заключало договоры на оказание телематических услуг связи. При этом в договоре содержится ссылка на то, что заявитель действует самостоятельно на основании лицензии и отсутствует положение, согласно которому заявитель является агентом ООО ММП "Комьюникейшнз" и действует в чужих интересах. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на то, что общество использует свое собственное оборудование для оказания услуг связи.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ООО "Кубаш" был заявлен отвод судьям Т.И. Ткаченко и Н.Н. Ивановой. Для разрешения данного заявления в судебном заседании был объявлен перерыв.
Отвод был рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Т.Г. Гуденица. По результатам рассмотрения отвода определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Г. Гуденица в удовлетворении заявленного отвода отказано.
После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание было продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил справку о том, что часть выявленного в ходе проверки оборудования не принадлежит обществу, при этом дополнительно пояснил, что другая часть оборудования, принадлежащая обществу, при оказании услуг не использовалась.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о замене заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих преобразование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.
Указанные документы протокольным определением суда приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Указом Президента РФ от 03.12.2008 г. Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
22 мая 2009 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по КК). 15 июня 2009 года Управление Роскомнадзора по КК было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042307165966, что подтверждается свидетельством серии 23 N 007600148 и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.09 N 2146.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение Арбитражного суда Краснодарского края обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Кубаш". Каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица по поводу проверки судебного акта в обжалуемой части не поступало ни до судебного заседания, ни в судебном заседании непосредственно.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части с учетом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2008 г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации N 1029 от 20.10.2008 г. в отношении ООО "Кубаш" было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения ООО "Кубаш" лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии 311397 на основании обращения ООО "Росконцентрат-Трейд".
В ходе проверки было установлено, что ООО "Кубаш" допускается несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок эксплуатации сетей и сооружений связи, выразившееся в эксплуатации средств связи на сооружении связи - узел доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети, принадлежащем ООО "Кубаш", расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 1, в составе: шкаф телекоммуникационный 19" -1 шт., инвертор "Штиль" - 1 шт., блок МАЛ АТС "М-200" - 2 шт., оптический кросс КРС-16/8-FC(ST) - 2 шт., блок Nateks FOM 16L2 - 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5300 - 1 шт., оборудование доступа Flex Gain IP DSLAM - 2 шт., блок АТС "М-200" ЦК МР-4 - 1 шт., блок МАЛ - 1 шт., системный блок ПК - 1 шт., станционный кросс емкость 600 пар - 1 шт., стойка питания УЭПС-2 60/24-32 с аккумуляторной батареей 6GFM50 - 1 шт., монитор Samsung SyncMaster 400b - 1 шт., без ввода в эксплуатацию данного сооружения связи.
Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 23-10\2093, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2008 г.
По указанному факту 06.11.2008 г. в присутствии технического директора ООО "Кубаш" Шакирова Р.З., действующего по доверенности N 101 от 06.10.2008 г., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.11.2009 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией в присутствии представителей общества технического директора общества Шакирова Р.З. и юрисконсульта ООО "Кубаш" Скрипка В.М., действовавшим по доверенностям N 101 и 102 от 06.10.2008 г. соответственно, было вынесено постановление N 565/08, которым общество было привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2008 г., протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.
Довод заявителя жалобы о том, что общество действует на основании агентского договора и осуществляет оказание услуг связи самостоятельно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор об оказании услуг связи с ООО "Росконцентрат-Трейд" заключен заявителем от своего имени на основании своей лицензии, в договоре отсутствует указание на то, что ООО "Кубаш" действует на основании агентского договора в интересах третьего лица. При этом из
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-5271/2009 по делу n А53-3593/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также