Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-13621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13621/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО  "Агрокомпания группы Дон": Барилло Л.А. представитель по доверенности от 05.11.2009; Кобыляцкий Д.А. - доверенность от 05.11.2009,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: старший госналогинспектор камеральных проверок № 1 Хорев А.В. (доверенность от 11.08.2008 № 16-14-05/12692, срок доверенности истек - без надлежащих полномочий), специалист 3 разряда юр.отдела Герасимова О.В. - доверенность от 06.11.2009 № 16-14-10/б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу № А53-13621/2009

по заявлению ООО  "Агрокомпания группы Дон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания группы «Дон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009  №16-02/3227.

Решением суда от 27.08.2009 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №16-02/3227 от 02.04.2009 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Агрокомпания группы «Дон» согласованных с поставщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердила свои финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Агронефтехим», так как в целях ухода от налогового контроля ООО «Агронефтехим» меняло место постановки налогового учета в Инспекциях ФНС. Как следует из письменного объяснения Толмачева М.Н. (руководитель ООО «Аверс», которое является правопреемником ООО «Агронефтехим»), полученного сотрудниками ОБЭП ОВД по Сальскому району, никаких финансовых, бухгалтерских, налоговых, банковских документов ООО «Аверс» не подписывал, данное юридическое лицо он не учреждал, и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. Представленные налогоплательщиком на камеральную проверку товарно-транспортные накладные формы СП-31  содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими действительное перемещение продукции от поставщика ООО «Агронефтехим» к покупателю ООО «Агрокомпания группы Дон».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит решение суда от  27.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 111993руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3856076руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №16-02/3912 от 26.01.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

24.02.2009 возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол.

02.03.2009 года налоговым органом принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было проведено 27.03.2009 года, что нашло отражение в протоколе.

02.04.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение №16-02/3227, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3856076 руб., пени в сумме 261868,96руб., налоговые санкции в сумме 692627руб.

Как следует из содержания решения налогового органа от 02.04.2009 №16-02/3227 данное решение аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как субпоставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на  территории  Российской  Федерации  в  отношении  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2007, заключенным с ООО «Агронефтехим», заявителем была приобретена продукция, обществу выставлены счета-фактуры. Оплата осуществлена платежными поручениями, продукция оприходована.

Налоговым органом в обоснование принятых решений представлены материалы встречных проверок поставщика и субпоставщиков.

Как следует из материалов встречных проверок, ООО «Агронефтехим» с апреля 2007 по апрель 2008 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Налоговая декларация за 1 квартал 2008 года ООО «Агронефтехим» в налоговый орган не подавалась. 21.04.2008    ООО «Агронефтехим»    реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Аверс».

Письмом от 19.11.2008 Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области сообщила, что ООО «Аверс» встало на налоговый учет 08.05.2008 года, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предприятие не представляло, отчетность в инспекцию не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют. Одновременно налоговым органом представлен протокол осмотра помещения и территории по юридическому адресу ООО «Аверс» от 01.08.2008 года, которым установлено, что ООО «Аверс» по юридическому адресу не находится.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что поставщиком заявителя ООО «Агронефтехим» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Тем не менее, налоговое законодательство, определяющее порядок вычета НДС из бюджета, не предусматривает в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Из содержания пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО «Агронефтехим» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Шоссейная 47 Ж, литБФ.к.24.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не запрещено.

Адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, является  юридическим адресом ООО «Агронефтехим», что подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как в графе грузоотправитель и его адрес указан адрес ООО «Профит» и адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 245 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем по указанным счетам –фактурам выступало предприятие ООО «Профит», в счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес грузоотправителя.

В определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету;