Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А53-6781/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6781/2007-С2-28

21 марта 2008 года                                                                             15АП-395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Гурина А.Б. по доверенности от 04.05.2007,

от ответчика: директора Баева Н. К., паспорт 6004 № 987527 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 03.07.2004,

адвоката Ерохина С.Е. по доверенности № 1-А/07 от 21.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПХМ ВОО «ВООПИиК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2007 по делу № А53-6781/2007-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАХ», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры», г. Ростов-на-Дону

о взыскании стоимости капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАХ» (далее – ООО «МАХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» (далее ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК», Мастерская) о взыскании расходов по ремонту арендованных помещений в сумме 163 249 рублей 88 копеек и санкций за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента с 26 октября 2006 года до фактического исполнения обязательства, что на 26 мая 2007 года составляет 9931 рубль 03 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 9 аренды нежилого помещения от 27.02.2006. Стороны договора пришли к соглашению о проведении капитального ремонта арендатором с зачетом данных сумм в счет арендной платы. Подписание арендодателем 15. 05.2006 сметы и дефектного акта на выполнение работ считается согласием  на производство указанных работ, влекущих обязанность при расторжении договора аренды возместить арендатору стоимость работ. Для производства работы были закуплены материалы на сумму 72 232 рубля 88 копеек. Выполненные работы были приняты по актам формы 2 от 31.07.2006, от 17.08.2006, от 31.08.2006, от 01.09.2006 и оплачены подрядчикам расходными кассовыми ордерами № 265 от 31.07.2006, № 445 от 15.08.2006, № 391 от 17.08.2006, № 405 от 01.09.2006. Стоимость работ составила 121 017 рублей. Общая сумма затрат арендатора, понесенных им на ремонт имущества составила 193 249 рублей 88 копеек. С 01.10.2006 арендодатель заменил замки в арендованных помещениях, а затем предоставил спорные помещения новым арендаторам. За период с апреля по октябрь 2006 года арендная плата составила 30000 рублей. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению затраты арендатора на ремонт арендуемых помещений в сумме 163 249 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9931 рубля 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК» в пользу ООО «МАХ» взыскано 178 144 рубля 52 копейки, из которых 163 249 рублей 88 копеек – стоимость капитального ремонта, 9931 рубль 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4963 рубля 61 копейка – судебные расходы по уплате госпошлины. Решение суда мотивировано тем, что в деле имеются доказательства, подтверждающие проведение арендатором капитального ремонта помещений, факт проведения ремонта и его стоимость не оспорены истцом. Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им с согласия арендодателя. Таким образом, за вычетом задолженности по арендной плате, затраты на капитальный ремонт подлежат возмещению в сумме 163 249 рублей 88 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9931 рубль 03 копейки.

ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 полностью, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в виду следующего. Договор аренды нежилого помещения № 9 от 27.02.2006 был расторгнут на основании письма истца 27 февраля 2006 года. Арендодатель не давал своего согласия на производство капитального ремонта в виду чего, в соответствии с договором аренды № 9, истец не имел права производить капитальный ремонт помещений. Более того, никакие работы по ремонту арендуемого помещения арендатор не производил. Соглашение к договору № 11 от 04.09.2006 не подписано ответчиком, в силу чего является не заключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о днях судебных заседаний, что лишило его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАХ» просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручением, а также телеграммой, между тем ответчик отказывался являться за получением почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Подписание директором ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» сметы и дефектного акта явилось согласием арендодателя на улучшение арендованного имущества. Договор от 27.02.2006 был расторгнут формально на основании письма от 27.03.2006 по инициативе ответчика в связи со сменой директора ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК». Фактически арендные отношения продолжали существовать, что подтверждается пописанными ответчиком сметой и дефектным актом, а также договором аренды от 04.09.2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «МАХ» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» (арендодатель) и ООО «МАХ» (арендатор) 27.02.2006 заключен договор №9 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т.1 л.д.11). Срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 29.12.2006 (п. 4.1. договора). Факты передачи спорного нежилого помещения актами приема-передачи не фиксировались. ООО «МАХ» письмом от 27.03.2006 просило ответчика расторгнуть указанный договор (т.1, л.д.55-56).

04 сентября 2006 года ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» (арендодатель) и ООО    «МАХ» (арендатор) заключили договор № 11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя (т. 1, л.д. 12). Срок действия договора аренды № 11 установлен с 04.09.2006 по 31.12.2006 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Катаева, 374, общей площадью 40 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и право пользования земельным участком площадью 40 кв.м под производство ювелирных изделий.

Пунктами 3.1. договоров аренды № 9 от 27.02.2006 и № 11 от 04.09.2006 установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 500 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость и платежей за электричество, воду и газ. Платежи за потребляемую электроэнергию, воду и газ производятся по показаниям счетчиков. Согласно платежному поручению №39 от 09.03.2006 ООО «МАХ» перечислило ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» оплату по счету 19 от 03.03.2006 за аренду за март – 5000 рублей и дополнительные услуги по договору аренды 2612 рублей (т.1, л.д.100). 03 августа 2006 года ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» выставило счет № 74 ООО «МАХ» на оплату аренды за апрель-август в общей сумме 25 000 рублей (т.1, л.д.102).

Пунктами 2.1.1. указанных договоров на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт за свой счет. В силу пунктов 2.2.5. договоров арендаторов обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и иных капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и ООО «МАХ» был составлен дефектный акт от 15.05.2006 о необходимых работах для выполнения ремонта по адресу: ул. Катаева, 374 (цех под производство ювелирных изделий) (т.1, л.д., 13). 25 мая 2006 года директор ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» Баев согласовал смету № 1 на ремонт обособленного подразделения ООО «МАХ» по адресу: ул. Катаева, 374, составленную на основании дефектной ведомости и договора. Сметная стоимость составила 219087 рублей (с учетом НДС) (т.1, л.д.14-15).

02 марта 2007 года истцом в адрес ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» была направлена претензия № 02/07 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 155 667 рублей (основного долга) (т.1, л.д.19).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктами 2.1.1. спорных договоров аренды предусмотрена обязанность ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» производить капитальный ремонт за свой счет. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Основанием для производства капитального ремонта арендатором в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установление договором аренды такой обязанности арендатора или констатация сторонами факта необходимости проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта данного помещения подтверждается дефектным актом и сметой №1 от 15.05.2006, которые явились основанием для производства работ по капитальному ремонту помещения. Подписание ответчиком дефектного акта и сметы № 1 арбитражный суд апелляционной инстанции считает выражением согласия ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» на проведение истцом капитального ремонта.

Представленными в материалы дела договором от 04.05.2006 между ООО «МАХ» и Баядян Н.В., актом о приемке работ к нему от 31.08.2006, договором между ООО «МАХ» и Варжанетян Ю.С. от 01.03.2006, актом о приемке работ к нему от 17.08.2006, договором между ООО «МАХ» и Никифоровым С.А. от 01.03.2006, актом о приемке работ к нему от 31.07.2006, договором между ООО «МАХ» и Хаикишиевым С.Х. от 01.03.2006, актом о приемке работ к нему от 01.09.2006 подтверждается факт выполнения работ в помещении по адресу: ул. Катаева, 374. В соответствии с расходным кассовым ордером № 445 от 15.08.2006; расходным кассовым ордером № 391 от 17.08.2006, расходным кассовым ордером № 265 от 31.07.2006, расходным кассовым ордером № 405 от 01.09.2006 ООО «МАХ» произвело оплату работ по ремонту арендуемого помещения на общую сумму 121017 рублей (т.1, л.д. 51-62).

Первичными документами приложенными к авансовым отчетом № 20 от 29.03.2006, № 27 от 28.03.2006, № 35 от 21.04.2006, № 48 от 31.05.2006, № 50 от 20.06.2006, № 59 от 27.06.2006, № 66 от 04.07.2006, № 81 от 23.08.2006, № 64 от 30.06.2006 подтверждаются расходы ООО «МАХ» на закупку материалов для производства ремонта на сумму 72 232,88 рублей (т.1, л.д.21-50).

За период нахождения ООО «МАХ» в арендованном помещении с апреля по октябрь 2006 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 30000 рублей, которая зачтена истцом в счет общей суммы затрат на ремонт. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.1. договоров обоснованно взыскал с ответчика в затраты на проведение капитального ремонта в размере 163249 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения