Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А32-2969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№17-3 от 10.09.2008 г.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2969/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО «СКГК» – представителя Пономаренко К.О., доверенность №4скгк/09 от 12.01.2009 г.,

от государственного органа – Новороссийской таможни – представитель не явился, уведомление №80683, факсограмма от 19.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-2969/2009,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская горная компания»

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения №42-18/1801 от 07.11.2008 г. о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и об обязании принять решение о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская горная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения №42-18/1801 от 07.11.2008 г. о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервного) методу, об обязании принять решение по ГТД №№10317100/250908/П001619, 10317100/260908/П001656, 10317100/240908/П001607 о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 26 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на то, что первоначально представленными документами общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, которая находится за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров. Дополнительно запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме и содержат сведения, противоречащие контрактной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре – октябре 2008 года на основании внешнеторгового контракта от 18.12.2008 г., заключенного с компанией «Пентфол С.В», Нидерланды, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации портландцемент обычный серый типа СЕМ I 42.5R (TS EN 197-1 2002) упакован в биг бэги по 1500 кг, слинг бэги по 1500 кг, изготовитель – «СИМЕТАС ИЗМИР СИМЕНТО ФАБРИКАСИ ТУРК А.С.», Турция. Ввезенный материал задекларированы по ГТД №№10317100/250908/П001619, 10317100/260908/П001656, 10317100/240908/П001607. Товар поставлялся на условиях CIF-Новороссийск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило таможенному органу по каждой декларации пакет документов, в том числе: коносаменты, ДТС, паспорт сделки, контракт от 18.02.2008 г., соглашение №474-8А от 27.06.2008 г., инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты происхождения, письма о производителе, письмо о поставках, пояснения декларанта, письмо банка, документы учета.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; ценовой информации пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило экспортные декларации страны отправителя, прайс-листы производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам (прайс-листы), документы, подтверждающие цену реализации цемента на территории РФ (дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры).

Кроме того, общество направило таможенному органу пояснения по условиям поставки.

Письмом от 07.11.2008 г. №42-18/1801 Новороссийская таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод.

При этом таможенные орган сослался на непредставлением обществом всех запрошенных документов, указав, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость

Данное письмо является предметом оспаривания по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение, изложенное в вышепоименованном письме, отменено.

Однако как указал Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку общество не отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Новороссийской таможни.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Наименование цемента, марка, описание, характеристики, упаковка, количество, качество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела внешнеторговым контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами, паспортом сделки, коносаментами, сертификатами происхождения, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Условиями контракта с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями оговорен порядок определения цены товара.

Поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, согласно которым в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки, а также выполнить таможенные формальности, необходимых для вывоза товара.

Таким образом, по условиям поставки в фактурную стоимость цемента входят расходы на оплату фрахта судна и страхования груза.

Согласно дополнительному соглашению №17-3 от 10.09.2008 г. к контракту от 18.02.2008 г. цена CIF Новороссийск на цемент марки СЕМ I 52,5, упакованный в 1,5 т биг бэги 10-30 сентября 2008 года составляет 98 долларов США за каждую тонну

Дополнительным соглашением №6-1 от 01.05.2008 г. стороны определили, что стоимость 1 тонны цемента, расфасованного в мешки по 50 кг каждый и затем уложенных в слинг бэги по 1,5 тонны на весть контрактный период будет на 8 долларов США больше, чем стоимость такого же количества и качества цемента биг бэгах.

Таким образом, согласованная сторонами внешнеэкономической сделки цена товара на определенных условиях включает стоимость фрахта и страховых услуг.

Кроме того, стоимость конкретных партий цемента, задекларированных по вышеперечисленным ГТД, указана в инвойсах и соответствует условиям контракта с учетом дополнительных соглашений.

Общество произвело оплату за поставленный цемент в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Доводы таможенного органа о том, что по условиям контракта от 18.02.2008 г. стоимость фрахта и страховки должна составлять 23,10 доллара за тонну отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям того же контракта, измененным дополнительным соглашением №2-3 от 31.03.2008 г., согласно которому первоначально определенный контрактом механизм формирования