Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-5339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5339/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростовнефтегазстрой": Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности № 17 от 20.07.2009г.

от ООО "Волготехсервис": Лысенко Ирина Сергеевна, паспорт, по доверенности № 53/09 от 16.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу № А53-5339/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготехсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Шелестом А.Г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготехсервис" (далее – ООО "Волготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (далее – ООО "Ростовнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 150 руб. и пени в размере 113 479 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года с ООО "Ростовнефтегазстрой" в пользу ООО "Волготехсервис" взыскано 2 400 150 руб. задолженности и 113 479 руб. 20 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2-07 от 09.07.2008г. в размере 2 400 150 руб. В части взыскания неустойки суд удовлетворил заявленные требования указав, что размер неустойки определен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ростовнефтегазстрой" не уполномочивало работника Кофанова С.Н. на получение товара по товарной накладной № 29 от 11.07.2008г. Последующего одобрения действий Кофанова С.Н., получившего товар по товарной накладной № 29 от 11.07.2008г. ООО "Ростовнефтегазстрой" не производило.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовнефтегазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить. Дополнительно пояснил, что товар был получен ответчиком, однако лицо, подпись которого стоит в товарной накладной, на получение спорного товара уполномочено не было. Представитель указал, что в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит после его полной оплаты, поскольку товар ООО "Ростовнефтегазстрой" оплачен не был, соответственно к нему не перешло и право собственности.

Представитель ООО "Волготехсервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что работник Кофанов С.Н. был уполномочен ответчиком на получение товара доверенностью, представленной в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2008 года между ООО "Волготехсервис" (поставщик) и ООО "Ростовнефтегазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки № 2-07, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять передаваемую поставщиком продукцию и оплатить ее (п. 1.1 Договора). Наименование, номенклатура, количество, единицы измерения, цены и сроки поставки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору № 2-07 от 09.07.2008г. стороны согласовали товар подлежащей поставке: станок СПК-141А (универсальный) в количестве 1 шт. стоимостью 2 542 500 руб. (без НДС) и пластины твердосплавные трехгранные по цене 215 руб. за 1 шт. на сумму 21 500 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 025 520 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Ответчиком указанный товар был оплачен частично, в размере 625 370 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 400 150 руб. ответчиком погашена не была.

Письмом № 2-01 от 14.01.2009г. истец направил в адрес ООО "Ростовнефтегазстрой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Волготехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО "Ростовнефтегазстрой" на общую сумму 3 025 520 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 29 от 11 июля 2008 года.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью в товарной накладной № 29 от 11 июля 2008 года работника Кофанова С.Н., получившего товар для ООО "Ростовнефтегазстрой" на основании доверенности № 268 от 10 июля 2008 года.

В доверенности № 268 от 10 июля 2008 года сроком действия с 10 июля 2008 года по 30 июля 2008 года, выданной ООО "Ростовнефтегазстрой" на имя Кофанова С.Н., обозначено, что Кофанов С.Н. уполномочен ООО "Ростовнефтегазстрой" на получение станка СПК-141А в количестве 1 шт. и пластин твердосплавных в количестве 100 шт., что соответствует условиям договора  № 2-07 от 09.07.2008г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ростовнефтегазстрой" не уполномочивало Кофанова С.Н. на получение товара по товарной накладной № 29 от 11.07.2008г. и последующего одобрения действий Кофанова С.Н., получившего товар по товарной накладной № 29 от 11.07.2008г. ООО "Ростовнефтегазстрой" не производило, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено, платежными поручениями № 106 от 10.07.2008г. (на 600 000 руб.) и № 107 от 11.07.2008г. (на 25 370 руб.) ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 625 370 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 400 150 руб. ответчиком оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 2 400 150 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО "Ростовнефтегазстрой" перед ООО "Волготехсервис" в рамках спорных правоотношений в сумме 2 400 150 руб., подтвержденной первичными документами, и обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Ростовнефтегазстрой" в пользу ООО "Волготехсервис".

Поскольку факт неисполнения ООО "Ростовнефтегазстрой" обязанности по оплате задолженности в размере 2 400 150 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки, взыскиваемой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной его оплаты, тогда как товар полностью оплачен не был, следовательно, поставщик вправе требовать возврата товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Допускаемое ст. 491 ГК РФ в качестве дополнительной гарантии интересов продавца условие договора о сохранении за ним права собственности на переданный товар до момента полной оплаты не влияет на вытекающую из существа купли-продажи обязанность покупателя по оплате товара и не может рассматриваться как ограничение права продавца потребовать от покупателя исполнения указанной обязанности.

Переход права собственности на товар не связан с обязанностью покупателя оплатить полученный товар.

В соответствии с условиями договора, сроки оплаты товара определены в спецификации № 1 к договору, согласно которой покупателем вносится предоплата в размере 600 000 руб., оставшаяся часть в размере 2 400 150 руб. оплачивается покупателем до 01 ноября 2008 года.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 г. по делу № А53-5339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова