Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-10772/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10772/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Союзимпэкс»: директор Семенова Инга Рудольфовна (паспорт № 25 03 806870, выдан Боайбинским ГОВД г. Бодайбо Иркутской области 02.07.2003г.) приказ №1 от 04.02.2008г., протокол №4 от 01.02.2008г. общего собрания учредителей общества,

от ТУ Росфиннадзора: Ремнев Сергей Анатольевич (паспорт № 03 04 847522, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 08.08.2003г.) по доверенности от 28.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-10772/2009-4/288-88АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзимпэкс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзимпэкс» (далее – ООО «Союзимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №05-04/09-272 от 31.03.2009г. о привлечении ООО «Союзимпэкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 30.06.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзимпэкс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что директор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Директор ООО «Союзимпэкс» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что директор не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было получено в день составления протокола, который составлялся в г. Краснодаре, а общество находится в г. Ейске. Телетайпограмма была вручена в 08.00, а составление протокола назначено на 15.00. Я не смогла явиться. Кроме того в телетайпограмме не было указано на составление протокола по какому правонарушению необходимо явиться. Пояснила, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела также не получала, секретаря в организации нет.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что директор общества мог сообщить таможне о невозможности явки в 15.00 в таможенный орган, директор мог узнать телефон таможни и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. На составление постановления общество было извещено заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 00 мин. 01.10.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. комиссией Краснодарской таможни составлен Акт общей таможенной ревизии №10309000/100209/А0014 от 10.02.2009г., в котором зафиксировано следующее:

ООО «Союзимпэкс» (покупатель) заключен контракт № 3 от 02.04.2008 с фирмой «TAD Enterprises Limited», Объединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии (продавец) на поставку товара (цемент) на срок по 31.12.2008. На основании заключенного контракта оформлен паспорт сделки № 08040001/2210/0011/2/0 от 02.04.2008г. в филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). ООО «Союзимпэкс» на условиях CIF-Ейск оформило в режиме выпуск для внутреннего потребления товар иностранного производства (портландцемент) по ГТД № 10309030/090408/0000507 фактурной стоимостью 6 797 483,52 российских рублей. Дата ввоза товара по ГТД № 10309030/090408/0000507 – 09.04.2008г. Следовательно, подтверждающий документ по ГТД № 10309030/090408/0000507, должен быть представлен в банк не позднее 14.06.2008г. Справка ООО «Союзимпэкс» в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по вышеуказанному документу представлена 25.12.2008г.

 10 февраля 2009г. старшим гостаможенным инспектором отдела таможенной инспекции Краснодарской таможни в отношении ООО «Союзимпэкс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

31 марта 2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в КК вынесено постановление №05-04/09/272 от 31.03.2009г. о привлечении ООО «Союзимпэкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 т. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в КК от 31.03.09г., ООО «Союзимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Краснодарской таможней протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Союзимпэкс». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления ООО «АПЭ» о времени и месте  составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 10 февраля 2009г. на 15 час. 00 мин. ООО «Союзимпэкс» было уведомлено путем направления соответствующего извещения телетайпограммой (л.д. 46). Данное сообщение получено директором общества 10 февраля 2009г. в 08 час. 00 мин. (л.д. 47).

При этом ООО «Союзимпэкс» находится в г. Ейске, а протокол составлялся в Краснодарской таможне в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. Иных доказательств извещения ООО «Союзимпэкс» о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административное законодательство устанавливает обязательность извещения, а также правовые гарантии присутствия при рассмотрении материалов административного дела именно законного представителя юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено директором общества в виде телетайпограммы за 07 часов до начала составления протокола. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Краснодарской таможней меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление телетайпограммы и получение ее обществом за 07 часов) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия, учитывая необходимость представления интересов общества законным представителем, т.е. руководителем организации. При этом суд учитывает, что  г. Ейск, в котором находится ООО «Союзимпэкс» находится на расстоянии 237 км. от г. Краснодара, в котором находится Краснодарская таможня. Примерное время пути от г. Ейска до г. Краснодара составляет 04 час. 30 мин. Таким образом, у общества отсутствовала реальное время для обеспечения явки законного представителя с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Союзимпэкс» о том, что из текста телетайпограммы невозможно было установить по факту какого правонарушения будет составляться протокол. Действительно, в тексте телетайпограммы не указано, когда было выявлено правонарушение, в чем его суть. Указано лишь дата и время составления протокола и статья КоАП РФ. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Союзимпэкс» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что общество имело возможность отправить ходатайство о переносе составления протокола либо связаться с таможенным органом и сообщить о невозможности участия при составлении протокола.

Заявление ходатайства о переносе даты составления протокола является правом привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, на таможенный орган в соответствии с положениями КоАП РФ возложена обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола. При этом надлежащим извещением может быть признано только извещение, направленное заблаговременно и обеспечивающее привлекаемому к ответственности лицу возможность осуществления предоставляемых КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в том числе на представление возражений, а также доказательств и материалов по делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении