Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-16576/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16576/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 75567, № 75568)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 75569)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"  в лице регионального страхового центра "Оранта-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009г.  по делу № А53-16576/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"  в лице регионального страхового центра "Оранта-Юг"

о взыскании 10451 рублей,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"  в лице регионального страхового центра "Оранта-Юг"  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 7139 рублей,  неустойки в размере 3312 рублей.

Решением суда от 07 сентября 2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 7139  рублей страхового возмещения, а также 1656 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком лица, причинившего ущерб автомобилю страхователя истца. Истцом своему страхователю (потерпевшему) выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу  в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения. Факт причинения и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7139  рублей отменить, мотивируя свои требования тем, что  указанная сумма перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора на основании платежного поручения от 14.08.2009г. № 1630.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт поступления от ответчика  суммы страхового возмещения в размере 7139  рублей (платежное поручение от 14.08.2009г. № 1630), одновременно указывая, что, несмотря на то, что указанная сумма на расчетный счет истца поступила 14.08.2009г., определить, что указанный платеж ответчиком произведен в погашение долга на основании выставленный истцом претензии от 01.06.2009г. № 56ф/т-09 не представилось возможным ввиду указания ответчиком в платежном поручении в назначении платежа   не номера претензии истца,  а договора страхования по ОСАГО виновного в ДТП лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.  В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2009г. до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7139 рублей судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.12.2008г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  Дэу Матиз,  государственный регистрационный знак Н 980 ВМ 161 под управлением Польской  Анны Яковлевны и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В 383 ХА 61 под управлением Анохиной Светланы Дмитриевны,   автомобилю Мазда 3, принадлежащему Анохиной С.Д., причинены технические повреждения (справка о ДТП от 23.12.2008г., л.д.40).

Постановлением-квитанцией от 23.12.2008г. ИДПС ГИБДД УВД г. Новочеркасска (л.д.41) установлена вина  Польской  А.Я. в произошедшем ДТП, а именно: в совершении действий, квалифицируемых  по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с  отчетом об оценке  ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» от 19.01.2009г. № А 22893/01-09 (л.д.44-62), стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В 383 ХА 61 без учета износа  составила 7139 рублей.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал"), являющийся в соответствии со страховым полисом от 18.09.2008г. серии Т01 04 № 021257ОРВК194/08  (л.д.32-34) страховщиком по заключенному между ним и Анохиной С.Д. (страхователь) договору страхования транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак В 383 ХА 61  по риску «ущерб+угон», на основании заявления Анохиной С.Д.  (л.д.29-30) перечислил  страховое возмещение в размере 7139  рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009г. № 2132 (л.д.31).

В письме от 01.06.2009г. № 56 ф/т-09 (вх. от 05.06.2009г., л.д.26-27) истец сообщал ответчику ООО "Страховая компания "Оранта"  в лице РСЦ "Оранта-Юг", которым застрахована гражданская ответственность Польской  А.Я. (страховой полис ОСАГО от 21.08.2008г. серии ААА № 0408295305, л.д.37),   о  необходимости  перечисления  истцу страхового возмещения, право требования уплаты которого перешло к ООО  "СГ "Адмирал"  в порядке суброгации.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.08.2009г. исковое заявление было принято к производству суда, определением от 20.08.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2009г. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009г. В судебные заседания суда первой инстанции 20.08.2009г. и 03.09.2009г. надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 14.08.2009г. № 1630 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 7139  рублей  по договору ААА № 0408295305.

Истцом подтверждается поступление указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, однако  до момента вынесения решения,  исковое требование  о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7139  рублей не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

За просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (период с 06.07.2009г. по 24.07.2009г.) с ответчика в пользу истца взыскано 1656 рублей неустойки по статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 27.07.2009г. № 4176, л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009г.   по делу № А53-16576/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7139 рублей отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева