Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4499/2009 по делу n А32-1051/2009-41/23 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 15АП-4499/2009
Дело N А32-1051/2009-41/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
истца: Тузова А.А. (паспорт), представителя Рожковой М.Н. по доверенности от 03.07.2009,
от ответчика: Люфи К.Я. по доверенности от 16.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-1051/2009-41/23
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне
о взыскании 1518909 руб. 83 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее ИП Тузов А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне (далее ИП Люфи А.Д.) о взыскании 1518909 руб. 83 коп., в том числе 1294437 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 224472 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований принятых определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ, (л.д. 56, 62 - 63)).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Тузову А.А. и ИП Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1122,3 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, ул. Сормовская, д. 7, литер "Г" N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180. В нарушение требований ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица распорядилась общим имуществом, передав его в аренду. Указанное обстоятельство и факт получения ответчицей дохода в сумме 4774835 руб. за период с 01.07.2005 по 19.06.2008 г. установлен судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-25029/2007-38/384, в рамках которого с ответчицы в пользу истца было взыскано 712500 руб. неосновательного обогащения. Поскольку 1/2 дохода от сдачи помещений в аренду составляет 2006937 руб. 50 коп., с ответчицы следует довзыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1294437 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. иск удовлетворен полностью на основании ст. ст. 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Люфи А.Д. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за тот же период, за который взыскание произведено по делу А32-25029/2007-38/384. Сумма неосновательного обогащения взыскана повторно. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить факт использования ответчицей площади, приходящейся на долю истца. Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что ответчика распорядилась не общим имуществом, а своей индивидуальной долей в этом имуществе. Суд не проверил доводы о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения ответчицей получена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ИП Люфи А.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда, в иске отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав его необходимость пересмотра в надзорном порядке судебных актов по делу N А32-25029/2007-38/384.
Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство об истребовании доказательств в удовлетворении которого истцу было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснили, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, относятся к иному периоду, однако, истец не имеет иной возможности получить документы, подтверждающие факт сдачи ответчицей в аренду имущества с 20.07.2008 по настоящее время.
Протокольными определениями суда от 03.07.2009 г. в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Люфи А.Д. и Тузов А.А. приобрели нежилые помещения N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, лит. "Г", 1-й этаж, на основании договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.07.2005 г., заключенного с продавцом - Андрусенко С.А.
Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к покупателям в равных долях: 1/2 доля Люфи А.Д. и 1/2 доля Тузову А.А. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ИП Люфи А.Д. сдавала вышеуказанные помещения в аренду ООО "Шампи", ООО "Леко-Элита" и ООО "Контек-Юг", получая от указанных обществ арендную плату. В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений по ул. Сормовской, 7 в г. Краснодаре: N 01 от 01.10.2005 г., заключенный с ООО "Шампи", на аренду нежилого помещения площадью 500 кв. м, договор N 05 от 01.03.2007 г., заключенный с ООО "Шампи", на аренду нежилого помещения площадью 100 кв. м, договор б/н от 01.11.2007 г., заключенный с ООО "Леко-Элита" на аренду помещения не более 300 кв. м, договор б/н от 01.11.2007 г., заключенный с ООО "Контек-Юг", на аренду помещения площадью 250 кв. м л.д. 20 - 35).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Доли ИП Тузова А.А. и ИП Люфи А.Д. в праве собственности на спорное имущество определены в размере по 1/2. Таким образом, помещения по ул. Сормовской, 7 в г. Краснодаре принадлежат истцу и ответчице на праве общей долевой собственности. При этом доли не выделены в натуре, следовательно, являются идеальными, то есть каждый из участников праве владеть, пользоваться и распоряжаться всеми помещениями площадью 1122,3 кв. м в установленном ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Передача имущества в пользование другому лицу по договору является формой распоряжения имуществом, на которое один из участников общей долевой собственности должен получить согласие других участников, как это предусмотрено статьей 246 ГК РФ.
ИП Люфи А.Д. не представила доказательств согласия ИП Тузова А.А. на распоряжение спорными помещениями посредством сдачи их в аренду. ИП Тузов А.А. наличие такого согласия отрицает.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 г. по делу А32-25029/2007-38/384 по иску ИП Тузова А.А. к ИП Люфи А.Д., ООО "Шампи", ООО "Контек-Юг", ООО "Леко-Элита" был установлен факт получения ответчицей дохода от использования спорного имущества в общей сумме 4774835 руб. 76 коп. за период с 01.07.2005 по 19.06.2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. N Ф08-6456/2008 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. оставлено без изменения (л.д. 36 - 44).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленный арбитражным судом при рассмотрении дела А32-25029/2007-38/384 факт получения ответчицей дохода в сумме 4774835 руб. 76 коп. за период с 01.07.2005 по 19.06.2008 от использования имущества находящегося в общей долевой собственности сторон является преюдициальным, следовательно, не доказывается и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, истец как участник долевой собственности должен был получить от сдачи имущества в аренду за период с 01.07.2005 г. по 19.06.2008 г. 2387417 руб. 88 коп.
При рассмотрении дела N А32-25029/2007-38/384 к взысканию истцом была заявлена часть указанной суммы в размере 712500 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70879 руб. 53 коп.
Требования о взыскании 1294437 руб. 50 коп. неосновательного обогащения предметом спора не являлись и в рамках дела N А32-25029/2007-38/384 не рассматривались. Ввиду изложенного, доводы ответчицы о повторном взыскании суммы неосновательного обогащения за тот же период подлежат отклонению как недоказанные.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства того, что истцом были получены денежные средства в размере 1294437 руб. 50 коп. стороны не представили.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13% годовых, действующей на день подачи иска, с учетом фактических дат поступления платежей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224472 руб. 33 коп. за период с 18.04.2007 г. по 14.01.2009 г. также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-1051/2009-41/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4449/2009 по делу n А32-2248/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также