Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-10480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10480/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 45546, № 45549, № 45550)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 45547, № 45548)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29 июля 2009г.   по делу № А53-10480/2009

по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

о взыскании страхового возмещения в размере 12083,29 рублей и неустойки в размере 19968 рублей,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 12083,29 рублей,  неустойки в размере 19968 рублей.

Решением суда от 29 июля 2009г. с учетом частичного погашения (в размере 11663,56 рублей)  в ходе судебного разбирательства ответчиком задолженности по выплате страхового возмещения,  с ответчика в пользу истца взыскано 419,73 рублей страхового возмещения, а также 19968 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком лица, причинившего ущерб автомобилю страхователя истца. Истцом своему страхователю (потерпевшему) выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу  в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения. Факт причинения и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что расчет неустойки исходя из максимальной суммы страхового возмещения (120000 рублей)  является неправомерным. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться на невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 12083,29 рублей. Ответчик также ссылается, что  сумма неустойки в размере 19968 рублей превышает сумму страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в настоящем случае расчет неустойки следует исчислять исходя из установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – в размере 120000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.10.2008г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  ГАЗ 322132,  государственный регистрационный знак СЕ 217 61 под управлением Устяна Самвела Арутюновича  и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О 826 УУ 61 под управлением Милицкого Сергея Петровича,   автомобилю ВАЗ 21053, принадлежащему Милицкой Е.Е. причинены технические повреждения (справка о ДТП от 23.10.2008г., л.д.12).

Определением от 23.10.2008г. полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д.11) установлена вина  Устяна С.А. в произошедшем ДТП   в виде нарушения пунктов  9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Малакут Ассистанс» от 08.12.2008г. № 6115-0810-290 (л.д.13-25), стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный номер О 826 УУ 61 без учета износа  составила 12083, 29 рублей.

Истец (открытое акционерное общество "ГСК "Югория"), являющийся в соответствии со страховым полисом от 28.01.2008г. № 21/08 серии 04 № 180283  (л.д.10) страховщиком по заключенному между ним и Милицкой Е.Е. (страхователь) договору страхования транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный номер О 826 УУ 61  по риску «полное автокаско», на основании заявления Милицкой Е.Е. (л.д.9) перечислил  страховое возмещение в размере 12083, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009г. № 73 (л.д.26).

В письме от 12.02.2009г. № 215/ю (вх. от 13.02.2008г. № 411, л.д.28) истец сообщал ответчику ООО "СК "Инногарант", которым застрахована гражданская ответственность Устяна С.А.,   о  необходимости  перечисления  истцу страхового возмещения, право требования уплаты которого перешло к  ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб составил 12083,29 рублей,  в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 09.07.2009г. № 226 (л.д.77) перечислил истцу 11663,56 рублей страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями  статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования взыскал с ответчика в пользу истца 419,73 рублей страхового возмещения – в части, не возмещенной ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом  2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Расчет неустойки за период с 17.03.2009 по 20.06.2009 от суммы 120000 рублей произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, как мера штрафных санкций подлежит применению исключительно к основной сумме долга (12083,29 рублей), отклоняется, поскольку, ФЗ "Об ОСАГО" определяет размер неустойки (пени) от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, указанной в статье 7 Закона.

Довод ответчика относительно того, что  сумма неустойки в размере 19968 рублей превышает сумму страхового возмещения (в размере 12083,29 рублей), судом не принимается, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" установлено ограничение размера неустойки  размером страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В настоящем случае, требования пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  соблюдены.

Следует также учитывать, что заявленный ко взысканию размер законной неустойки по данному делу, по мнению апелляционного суда, не может носить существенный характер для стабильно действующей страховой компании.  Размер взысканной  неустойки,  исходя из обстоятельств настоящего дела, обеспечивает соблюдение страховщиком сроков выплат, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  стимулирует  в дальнейшем участников страхового рынка к недопущению доведения спора (при его реальном отсутствии по сумме страхового возмещения)  до судебного разбирательства, а также направлен на соблюдение сторонами процессуальных обязанностей по участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции  с целью своевременного заявления возражений относительно предмета спора,  в том числе и по размеру неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29 июля 2009г.    по делу № А53-10480/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева