Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-8289/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8289/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-7330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань": не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАМАС": директор Каданин Александр Владимирович, паспорт, зам. директора Каданина Елена Вячеславовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАМАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2009 г. по делу № А32-8289/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАМАС"

о взыскании перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб., стоимости переданных, но неоплаченных материалов в размере 5 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 049 руб. 68 коп. 

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАМАС» (далее – ООО «Торговый дом «ДАМАС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 496 249,68 руб., в том числе, 3 000 000 руб. – сумма перечисленного аванса, 5 200 руб. – стоимость реализованных (переданных), но не оплаченных материалов, 491 049,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 981,25 руб. – расходы по оплате госпошлины. Определением суда первой инстанции от 10 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 3 000 000 руб. – сумма перечисленного аванса, 5 200 руб. – стоимость реализованных (переданных), но не оплаченных материалов, 299 812,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2008 года по 10 июня 2009 года, а также 28 981,25 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 25 июня 2009 года иск удовлетворен. С ООО «Торговый дом «ДАМАС» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взысканы: перечисленный аванс в размере 3 000 000 руб., стоимость переданных, но не оплаченных материалов в размере 5 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2008 г. по 10 июня 2009 г. в размере 299 812,56 руб., 28 981,25 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал судебный акт в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания аванса в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 812 руб. 56 коп. отменить. В части взыскания стоимости переданных, но не оплаченных материалов в размере 5 200 руб. решение суда не оспаривается.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с соглашением о расторжении договора субподряда № 01-ДП-08-08 от 30 января 2008 года субподрядчик обязался в срок до 19 июля 2008 года перечислить денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет генподрядчика либо передать в тот же срок по накладной приобретенный для выполнения работ по договору материал – металлическую балку № 50 Б-1 стоимостью 2 014 000 руб. и остаток денежных средств. Как указал ответчик, истец до настоящего времени не соизволил забрать указанную в соглашении балку, поэтому проценты в размере 299 812 руб. 56 коп. взысканы судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания аванса в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 812 руб. 56 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года между ООО «Торговый дом «ДАМАС» (субподрядчик) и ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-ДП-08-08, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Центр песни им. Пономаренко на пересечении ул. Ростовское шоссе и ул. Зиповской в г. Краснодаре».

В соответствии с пунктом 4 соглашения о выполнении работ № 1 по этапу «Подготовительные работы» от 30 января 2008 года генподрядчик уплатил субподрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 6 февраля 2008 года.

6 марта 2008 года ООО «Ромекс-Кубань» передало ООО «Торговый дом «ДАМАС» бетон М-100 на сумму 5 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 124 от 6 марта 2008 года. Поскольку оплата за поставленный материал субподрядчиком не произведена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. В этой части решение суда не оспаривается.

19 июня 2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 01-ДП-08-08 от 30 января 2008 года, согласно которому субподрядчик обязался в срок до 19 июля 2008 года перечислить денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет генподрядчика либо передать в тот же срок по накладной приобретенный для выполнения работ по договору материал – металлическую балку № 50 Б-1 стоимостью 2 014 000 руб. и остаток денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения возникшей из соглашения от 19 июня 2008 года обязанности по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. либо передаче истцу металлической балки № 50 Б-1 стоимостью 2 014 000 руб. и остатка денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 3 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент спора не соизволил забрать указанную в соглашении балку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в возникшем из соглашения от 19 июня 2008 года ответчик выступает в качестве должника, а истец – кредитора, на ответчике лежит бремя совершения действий, образующих предмет обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им совершались действия, направленные на передачу истцу металлической балки № 50 Б-1, а истец отказался от принятия исполнения либо его поведение иным образом обусловило неисполнение указанного обязательства. Адресованное истцу письмо ответчика № 50 от 4 декабря 2008 года с просьбой забрать указанную балку не может рассматриваться как исполнение обязанности по ее передаче. В силу того, что передача спорной балки опосредуется возмездными отношениями, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к указанным отношениям пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Ответчиком доказательств совершения указанных действий не представлено.

Поскольку возникшая из соглашения от 19 июня 2008 года обязанность истца имеет альтернативный предмет – денежные средства в размере 3 000 000 руб. либо металлическая балка № 50 Б-1 стоимостью 2 014 000 руб. и остаток денежных средств – и ответчиком указанная обязанность к установленному сроку не исполнена, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования кредитора об исполнении данной обязанности в отношении избранного им предмета.

Поскольку факт неисполнения ответчиком  обязанностей по возврату суммы аванса в размере 3 000 000 рублей и уплате 5 200 рублей за переданный материал подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, расчет суммы взысканных судом первой инстанции процентов является неверным в части определения количества дней, образующих период просрочки, за который взыскиваются проценты. Судом первой инстанции период взыскания процентов как в мотивировочной части решения, так и в его резолютивной части определен с 20 августа 2008 года по 10 июня 2009 года. Между тем, из содержания искового заявления, а также уточнения исковых требований в части размера процентов (л.д. 57) следует, что период, за который взыскиваются проценты, истцом определен с 20 июля 2008 года, что соответствует установленному соглашением от 19 июня 2008 года сроку исполнения спорной обязанности. Продолжительность периода взыскания процентов, пределы которого определены истцом календарными датами 20 июля 2008 года и 10 июня 2009 года, определенная с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 321 день.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку истцом проценты начисляются на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС (л.д. 57), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты подлежат начислению на определенную истцом сумму денежного долга в размере 2 546 779 руб. 66 коп.

С учетом сказанного сумма подлежащих взысканию процентов по ставке 13%, действовавшей согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года на день предъявления иска составляет 295 214 рублей 21 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов до 295 214 рублей 21 коп.

Суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 28 981 руб. 25 коп., соответствующая цене иска в размере 3 496 249 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 3 305 012 рублей 56 коп. В соответствии