Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-3811/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3811/2007-С2-32

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Невского И.А. по доверенности № 101/131-6 д от 15.01.2008г.,

от ООО «Луч»: представителя по доверенности Ивановой А.В. по доверенности № 7 от 14.06.2007г.,

от ООО «Виктория»: представителя по доверенности Боровк4ова А.В. по доверенности от 18.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008г. о назначении комиссионной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А53-3811/2007-С2-32

по иску Федерации независимых профсоюзов России

к ответчикам: Ростовскому областному закрытому акционерному обществу «Ростовтурист», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых комнат и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНП России) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу «Ростовтурист» (далее – РО ЗАО «Ростовтурист»), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- заключенного между РО ЗАО «Ростовтурист» и ООО «Луч» от 07.10.2004г. договора купли-продажи комнат в подвале №№ 2-3-5, 2а, 26, 4, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 106, 11, 12, 13, 13а, 136, 13в, 13г5 14, 14а, 15; комнат на 1 этаже №№ 1, 2, 3,4,5, 6,6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 24, 25, 26, в здании литер «А», общей площадью 740,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159,

- заключенного 21.10.2004г. между РО ЗАО «Ростовтурист» и ООО «Виктория» договора купли-продажи помещений литер «А» площадью 873,6 кв. м., литер «Б» площадью 191,8 кв. м., литер «В» площадью 1168,4 кв. м., литер «Д» площадью 7,1 кв. м. расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52А, а также оборудования: наружных теплосетей длиной 110м, наружного водопровода длиной 250м, наружной канализации длиной 300 м., наружных кап. линии длиной 793 м., мех. склада цемента, РБУ с ограждением, склада-навеса, телефонной станции, электронного перфоратора, универс. ток винта, ножниц кров., станка круг. дл., теплогенератора, ножниц крив., фуговального станка, рейсмуса ст., пилада, станка ТЧПА-6, торцов. круглома, пневполотранспортёра, пресса винтового, сварочного п/автомата, станка деревообрабатывающего, станка сверл., светло-тепл. рамки, станка шлиф., станка деревообрабатывающего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для выяснения вопросов о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отчуждённых на основании указанных договоров купли-продажи.

Производство экспертизы поручено:

- эксперту ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» -Решетниковой М.В. - исследование всех объектов;

- эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Леар» - Заверюхе М. Н. -исследование объектов, находящихся по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52А, и оборудования;

- эксперту Ростовского регионального фонда оценки - Зубову В.И. – исследование объектов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159.

В счёт оплаты проведения указанной экспертизы суд первой инстанции обязал внести на депозитный счет суда Федерацию независимых профсоюзов России 150 000 рублей, ООО «Виктория» - 50 000 рублей, ООО «Луч» - 70 000 рублей.

Производство по делу до завершения экспертного исследования было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что из заключения экспертов ТПП РО «Донэкспертиза» № 0480601952 от 29.12.2007г., данного в ходе проведения по делу первичной строительно-технической экспертизы, следует, что определить величину рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159, не представляется возможным.

Указание на невозможность установить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного в центре г. Ростова-на-Дону не может быть принято судом без критической оценки с учетом того, что в спорный период в данном месте (на территории города Ростова-на-Дону) сложился и функционировал в режиме нормального гражданского оборота рынок недвижимости, в связи с чем, доводы истца о наличии сомнений в достоверности выводов экспертов являются обоснованными.

Представление другими экспертами мотивированного заключения даст возможность суду в рамках судебного разбирательства получить всестороннюю информацию об объектах и сведения о подходах к их оценке, предложенные разными лицами, имеющими специальные познания по спорному вопросу, что отвечает требованию всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом сложности объекта экспертного исследования суд на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной экспертизы.

С учетом комплексного характера назначаемой экспертизы суд пришел к выводу о необходимости распределения обязанности по оплате услуг экспертов между сторонами (Федерация независимых профсоюзов России, ООО «Луч», ООО «Виктория») согласно стоимости работ каждого из предложенных конкретным лицом эксперта.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Луч», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, при назначении по делу повторной комплексной экспертизы суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения судебного акта, которым будет окончено судебное разбирательство, дал оценку доказательству – заключению экспертов, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не указал, в чём конкретно состоят его сомнения относительно обоснованности выводов первичного экспертного заключения, в чём состоят противоречия в выводах эксперта.

Также у суда отсутствовали основания возложения расходов по проведению повторной комплексной экспертизы на ответчика, что является нарушением пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Луч» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года отменить в полном объёме.

Представитель ООО «Виктория» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Федерации независимых профсоюзов России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

РО ЗАО «Ростовтурист» и УФРС по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007г. по делу назначена первичная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам купли-продажи, на момент заключения указанных сделок.

Из содержания экспертного заключения № 0480601952 от 29.12.2007г. следует, что эксперты не смогли определить величину рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом того, что в спорный период в г. Ростове-на-Дону сложился и нормально функционировал рынок оборота недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод экспертов о невозможности установить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного в г. Ростове-на-Дону, является сомнительным.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение Арбитражного суда Ростовской области с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 07 февраля 2008 года при обсуждении вопроса о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы представитель ООО «Виктория» заявил ходатайство о поручении экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Леар», представитель ООО «Луч» проведение экспертизы просил поручить экспертам Ростовского регионального фонда оценки.

Заявленные ходатайства представителей ответчиков суд первой инстанции удовлетворил, указав, что расходы по оплате услуг экспертов распределяются между сторонами согласно стоимости работ каждого из предложенных конкретным лицом эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности возложения части расходов по оплате повторной комиссионной экспертизы на ООО «Луч» и ООО «Виктория».

Следует отметить, что ООО «Луч» также не лишено права требовать перераспределения судебных расходов по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Луч» в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из дела, основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе определением от 07 февраля 2008 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции повторной комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что назначение повторной комиссионной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с его вынесением судом без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Луч» не представлено доказательств вынесения Арбитражным судом Ростовской области оспариваемого определения без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, в соответствии с частью