Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-5369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5369/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой»: Плутенко Владимир Васильевич, паспорт, по доверенности от 14 апреля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мария»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2009 г. по делу № А53-5369/2009

по иску закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мария»

о взыскании 1 054 315 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее – ЗАО «гидроспецстрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее – ООО «Мария», ответчик, заказчик) о взыскании 754 799 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 02-05 от 12 января 2005 года, № 06-06-3 от 23 июня 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 516 руб. за период с 10 января 2006 года по 28 февраля 2009 года.

Решением суда от 23 июня  2009 года иск удовлетворен. С ООО «Мария» в пользу  ЗАО «Гидроспецстрой» взыскано 1 054 315 руб., из которых 754 799 руб. задолженности, 299 516 руб. процентов. С ООО «Мария» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 16 771 руб. 58 коп.

ООО «Мария» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность истца по выполнению работ исполнена не в полном объеме, поскольку им была предоставлена исполнительная документация не в полном объеме и не отвечающая строительным нормам и правилам. Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, постольку суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик принял результат работ без замечаний, что подтверждает соответствие работ договору. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный  времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2005 года между ООО «Мария» и ЗАО «Гидроспецстрой» был заключен договор подряда на выполнение СМР № 02-05, в соответствии с которым ООО «Мария» (заказчик) поручает, а ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) принимает к исполнению работы по погружению железобетонных свай сеч. 35x35 см на объекте – ул. Евдокимова 37 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствие с пунктами 3.1-3.2 указанного договора начало выполнения работ – январь 2005 года, окончание выполнения работ – март 2005 года. Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ согласовывается в сумме 1 267 200 рублей без НДС и без стоимости свай, согласно протоколу согласования договорной цены. Выполненные работы оплачиваются до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет заказчик производит в течение 7-ми банковских дней с даты приемки выполненных работ (п. 4.3.).

Пунктом 5.2. договора ЗАО «Гидроспецстрой» обязуется сдать работу ООО «Мария» и предъявить исполнительную документацию согласно требованиям СНиП (схемы, акты осмотра свай, акты освидетельствования скрытых работ, журналы забивки свай, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал сварочных работ, ведомость смонтированного оборудования).

23 июня 2006 года между ООО «Мария» и ЗАО «Гидроспецстрой» был заключен договор подряда № 06-06-3, согласно которому ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Мария» (заказчик) работы по погружению составных железобетонных свай сечением 35x35 см в количестве 194 шт. для строительства 14-ти этажных жилых домов с офисными помещениями по ул. Евдокимова 37 (с.п. 1-1 «Д», четвертый пусковой комплекс) в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный пунктами 2.1.-2.3 договора расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанного договора начало выполнения работ – июль 2006 года, окончание выполнения работ – август 2006 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ согласовывается в сумме 708 486 рублей без НДС и без стоимости свай, согласно протоколу согласования договорной цены. В соответствии с пунктом 2.3 договора, выполненные работы оплачиваются до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.12 договора ЗАО «Гидроспецстрой» обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, предъявить в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы (схемы, акты осмотра свай, акты освидетельствования скрытых работ, журналы забивки свай, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал сварочных работ, ведомость смонтированного оборудования).

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами строительного подряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями спорных договоров заказчик обязан оплатить выполненные за отчетный месяц работы до 10-го числа (пункт 4.3 договора № 02-05) и до 15-го числа (пункт 2.3 договора № 06-06-3), месяца следующего за отчетным согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда №02-05 от 12 января 2005 года подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №6 от 31 мая 2005 года на сумму 19 500 руб., б/н за период с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года на сумму 581 250 руб., б/н за период с 1 августа 2005 года по 31 августа 2005 года на сумму 148 200 руб., б/н за период с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года на сумму 169 650 руб., б/н за период с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года на сумму 261 000 руб. б/н за период с 1 марта 2005 года по 31 марта 2005 года на сумму 97 500 руб. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без указаний претензий по качеству, объему и срокам.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда № 06-06-3 от 23 июня 2006 года подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1от 31 августа 2006 года на сумму 371 886 руб., № 2 от 30 сентября 2006 года на сумму 343 400 руб. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без указаний претензий по качеству, объему и срокам.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 992 386 руб. Указанная сумма также подтверждается имеющимися в деле справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат согласованы сторонами.

Ответчик не оспаривает факт и объем выполнения работ по договорам, указав, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных данными договорами.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами по состоянию на 15 декабря 2008 года, на 7 мая 2007 года, задолженность ООО «Мария» по оплате работ перед ЗАО «Гидроспецстрой» составляет 754 799 рублей, в том числе за работы, выполненные в мае 2006 года – 19 500 рублей, в августе 2006 года – 371 886 рублей, в сентябре 2006 года 343 400 рублей. При этом определенная указанными актами сумма задолженности отражает тот факт, что право требования долга в сумме 284 373 руб. передано истцом в пользу ООО «Гидроспецстрой» на основании договора уступки права требования от 4 мая 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации по спорным договорам подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора № 06-06-3 в случае выявления в процессе сдачи-приемки результата выполненных работ нарушений договора, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки – потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, без предъявления замечаний; исполнительная документация принята 10 октября 2006 года также без замечаний, что подтверждается реестром передачи и не оспаривается ответчиком. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии первичной исполнительной документации.

Требования о передаче первичной документации заказчиком не предъявлялись, акты приемки работ, справки об их стоимости подписаны.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых по спорным договорам работ, отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 299 516 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых, действовавшей на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ №2135-У от 28 ноября 2008 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 г. по делу № А53-5369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        С.В. Ехлакова