Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-4511/2009 по делу n А53-926/2009 По делу о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения - в виде обязания возвратить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 15АП-4511/2009
Дело N А53-926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Супрунов А.В, паспорт, доверенность от 15.01.2009 г. б/н
от ответчика: Степанов И.В, паспорт, доверенность от 05.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. по делу N А53-926/2009
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Юбилейный"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное",
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о применении последствий недействительной ничтожной сделки,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Юбилейный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК "Колхоз "Юбилейный" и ООО "Юбилейное" в виде обязания ООО "Юбилейное" возвратить СПК "Колхоз "Юбилейный" земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001 (с учетом уточнений в порядке гл. 34 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует положениям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно являясь крупной сделкой и сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, не был надлежащим образом одобрен правлением СПК "Колхоз "Юбилейный" и общим собранием его членов. Кроме того, истцом заявлено о несогласованности между сторонами предмета субаренды, а именно площади части спорного земельного участка, передаваемого в субаренду, в связи с чем истец приходит к выводу о незаключенности спорного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением от 24.04.2009 г. по делу N А53-926/2009 Арбитражный суд Ростовской области применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК "Колхоз "Юбилейный" и ООО "Юбилейное" в виде обязания ООО "Юбилейное" возвратить СПК "Колхоз "Юбилейный" земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001, находящийся по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1. Кроме того, суд взыскал с ООО "Юбилейное" в пользу СПК "Колхоз "Юбилейный" 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины. Суд указал, что положения статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" применимы в том числе к сделкам субаренды земельных участков, поскольку такие сделки предполагают вывод средств производства из хозяйственной деятельности кооператива. При этом суд пришел к выводу, что цена спорной сделки составила более 20% стоимости чистых активов кооператива за вычетом его основных средств, ввиду чего сделка требовала одобрения. Суд отклонил довод о том, что спорный договор являлся сделкой с конфликтом интересов, поскольку стороной сделки являлось ООО "Юбилейное", а не лично Колесников Н.А. Установив, что заключение договора субаренды не было одобрено в установленном порядке, суд констатировал ничтожность указанного договора, указав при этом, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, применил одностороннюю реституцию, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны общества в адрес истца.
Доводы о незаключенности договора отклонены судом со ссылкой на достаточную индивидуализацию предмета субаренды и отсутствие разногласий относительно предмета договора в ходе его исполнения. Отклонены и доводы о злоупотреблении правом на подачу иска, поскольку действия истца направлены на восстановление владения спорным участком.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о крупности сделки и ее направленности на вывод средств производства из хозяйственной деятельности кооператива, поскольку условие о выкупе участка в договоре не содержалось. Отмечает, что сделка по передаче участка во временное пользование не может быть оценена как крупная. Кроме того, отмечает, что достоверность отраженных в бухгалтерском балансе кооператива данных, не проверена судом первой инстанции. Полагает, что в решении суда допущены противоречивые суждения о согласованности предмета субаренды.
Указывает на то, что все условия договора обсуждались на собрании членов кооператива, часть которых является одновременно сособственниками переданного земельного участка. Отмечает, что у кооператива возможность обрабатывать участок и оплачивать арендную плату отсутствовала по причине финансовых трудностей и нахождения всей техники в залоге, ввиду чего сделку надлежит счесть заключенной в интересах собственников земельных долей и кооператива. Кроме того, полагает, что наличие подписей членов кооператива, включая председателя, в ведомостях натуральных выплат свидетельствует об одобрении сделки конклюдентными действиями. По мнению заявителя, нежелание кооператива исполнять принятое на себя обязательство и получение им материальной выгоды от сделки свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Указывает на наличие у кооператива иных, обрабатываемых им земель. Полагает, что истцом не обосновано наличие неблагоприятных последствий, вызванных заключением договора. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о личной заинтересованности Колесникова Н.А. в заключении договора.
Заявитель также считает, что применение односторонней, а не двусторонней реституции неправомерно, поскольку истцу передавались денежные средства для уплаты земельного налога в размере 292900 руб., что договором не предусмотрено. Кроме того, полагает, что стоимость излишне переданных кооперативу (ввиду уменьшения арендуемой площади на 88,4 га) муки, озимой пшеницы, ячменя и растительного масла должна быть возвращена обществу в случае применения реституции в размере 320103,49 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что переданный в субаренду земельный участок не относится к имуществу общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о сельхозкооперации, ввиду чего положения статьи 38 закона к договорам субаренды неприменимы. Указанное следует также, по мнению заявителя, из отсутствия у передаваемого участка балансовой стоимости, необходимой для оценки сделки в качестве крупной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка в силу ч. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" должна быть одобрена решением общего собрания членов СПК "Колхоз "Юбилейный". Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов СПК "Колхоз "Юбилейный" от 26.02.2007 г. правомерно не принят судом первой инстанции, так как рассматривался вопрос о передаче земельного участка в субаренду совершенно другому юридическому лицу (ООО "Юбилейное" на тот момент еще не было зарегистрировано), данный протокол не содержит сведений о цене предполагаемой сделки, сторонах и предмете договора, площади земельного участка и иных существенных условий договора. С учетом положений ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" суд правомерно сделал вывод о применении к ничтожным сделкам трехгодичного срока исковой давности. Обоснованно применение судом односторонней реституции с учетом положений ст. 167 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства предоставления непосредственного в адрес истца исполнения в соответствии с условиями договора от 01.06.2007 г.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на 01.01.2007 г. стоимость активов истца за вычетом основных средств составляла по данным бухгалтерской отчетности 953000 рублей, а по состоянию на 01.04.2007 г. - 2319000 рублей (в подтверждение приложены соответствующие бухгалтерские балансы). Стоимость спорной сделки существенно превышает 20% указанной суммы. Доводы ответчика о неприменении положений ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к отношениям субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель распространяет отношения аренды на договоры субаренды.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.06.2009 г. по 30.06.2009 г. В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.
Ответчик в судебном заседании 23.06.2009 г. заявил ходатайства о предоставлении бухгалтерского баланса, предшествующего дате сделки (на 01.04.2007 г.), а также о предоставлении ревизионного заключения о достоверности бухгалтерской отчетности. В судебном заседании 30.06.2009 г. истец представил указанный бухгалтерский баланс, против удовлетворения ходатайство о предоставлении ревизионного заключения о достоверности бухгалтерской отчетности возражал. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ориентир х. Большенаполовский, площадью 6470,3329 га находится в общей долевой собственности физических лиц (т. 1 л.д. 62-145). Кадастровый план земельного участка также отражает указанную площадь как уточненную площадь земельного участка.
10.02.2006 между собственниками земельного участка (массива) и истцом был заключен договор аренды части земельного участка (массива) общей площадью 6 470 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1, согласно прилагаемой экспликации (плана) земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:05:60 00 01:0001, сроком на 5 лет.
Протоколом N 1 от 26.02.2007 г. подтверждается, что 26.02.2007 г. состоялось общее собрание членов СПК "Колхоз "Юбилейный". При обсуждении второго вопроса повестки дня о передачи земельного участка в субаренду не усматривается, что членами кооператива были одобрены и согласованы условия заключаемой сделки, а именно предмет аренды - земельный участок, его площадь, место нахождения, иные индивидуальные признаки, цена сделки - размер и вид платы за пользование спорным земельным участком со стороны контрагента. Как указано в протоколе собрания от 26.02.2007 на собрании обсуждался вопрос о передачи земельного участка в субаренду ООО Агро-индустриальная корпорация "Торговый дом "Астон".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009 подтверждается, что указанное юридическое лицо является правопредшественником ООО "Астон", которое, в свою очередь, является участником ООО "Юбилейное" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008 г. ООО "Юбилейное" было создано 02.05.2007 г..
01.06.2007 между СПК "Колхоз "Юилейный" в лице председателя Колесникова Н.А. и ООО "Юбилейное" в лице директора Колесникова Н.А. заключен договор субаренды N 1-СА/ЮБЛ земельного участка (массива) общей площадью 6 438,6 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1, согласно прилагаемой экспликации (плана) земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:05:60 00 01:0001, в целях ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с разделом 1 указанного договора субаренды срок его действия определен до 10.02.2011. Договор является актом приема-передачи арендуемого имущества.
Согласно разделу 2 договора субаренды общая сумма ежегодной субарендной платы за арендованную часть земельного участка (массива) составляет: 4 956 центнеров зерновых, 6 195 кг масла растительного, 20 650 кг муки. Субарендная плата выплачивается субарендатором ежегодно не позднее декабря каждого календарного года, путем предоставления субарендодателем продукции в натуре. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Считая права и законные интересы членов СПК "Колхоз "Юбилейный" в отношении спорного арендуемого земельного участка нарушенными, а договор субаренды от 01.06.2007 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом специфики организационно-правовой формы сельскохозяйственного производственного кооператива Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) устанавливает особые правила совершения ряда сделок.
В частности, в соответствии с ч. 3, 4 статьи 38 Закона установлены специальные требования к совершению крупных сделок и сделок, в которых присутствует конфликт интересов.
Так, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-4509/2009 по делу n А53-1016/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также