Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-13857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13857/2009 10 ноября 2009 г. 15АП-8904/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель Лебедев Владимир Антонович по доверенности от 02.11.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. по делу № А32-13857/2009 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон", о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ принятое в составе судьи Федькина Л.О., УСТАНОВИЛ: Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Решением суда от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество «Позитрон» привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взятие проб топлива произведено с нарушением, при проведении испытаний представитель общества не присутствовал, вследствие чего подлежит сомнению, какой именно бензин исследовался, директором заявлялось ходатайство о проведении повторного исследования бензина, но судом оно оставлено без внимания. ЮМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 130 от 28.04.2009г. ЮМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обществом «Позитрон» обязательных требований к нефтепродуктам, метрологических правил и норм, а также соблюдением требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности продуктов. В ходе проверки были отобраны образцы бензина, реализуемого обществом (акт отбора образцов от 23.04.2009 г.), данные пробы направлены на исследование. В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, реализуемых обществом, установлено, что детонационная стойкость бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» составила: октановое число по моторному методу - 74,6 окт. ед., при норме – не менее 76,0 окт. ед., по исследовательскому методу - 78,3 окт. ед., при норме – не менее 80,0 окт. ед. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытаний испытательного центра ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 07.05.2009г. № 393/00010323. По результатам проверки составлен акт № 7.06.43-130 от 29.04.2009г. – 15.05.2009г. 15.05.2009г. в отношении общества «Позитрон» Управлением Ростехрегулирования составлен протокол № 130/1об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ. Материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явился факт реализации бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль-80", не соответствующего требованиям ГОСТа Р51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". Согласно требованиям ГОСТа Р51105-97 октановое число бензина неэтилированного "Нормаль-80" по моторному методу должно составлять не менее 76.0 единиц, по исследовательскому методу - не менее 80.0 единиц. В соответствии с протоколом испытаний от 07.05.09г. фактическое значение октанового числа составило по моторному методу 74.6 единиц, по исследовательскому методу – 78.3 единицы, т.е. ниже нормы, установленной для автомобильного бензина данной марки (л.д. 21). На реализуемый бензин общество имеет сертификат соответствия РОСС RU.АЯ02.В38174 сроком действия до 29.06.2011 г. и паспорт №3452, подтверждающие соответствие бензина Нормаль-80 класса 4 требованиям Технических регламентов и стандартов (в частности, ГОСТ Р51105-95). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО «Позитрон» объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом в своей деятельности всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований государственных стандартов (ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Довод заявителя жалобы о том, что Управление при отборе проб бензина нарушило требования законодательства РФ, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2.14 ГОСТа 2517-85 образцы отобраны в сухую чистую посуду из темного стекла, предварительно промытую отбираемым нефтепродуктом. Это подтверждается актом отбора образцов от 23.04.09г., который составлен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества и подписан им без возражений и замечаний о нарушении административным органом процедуры взятия проб, в том числе о несоблюдении требований государственного стандарта (л.д. 14). Ссылка общества на то, что Управлением не оставлена для хранения на АЗС одна из проб бензина, как того требует Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231, не обосновывает влияние данного обстоятельства на законность проведенного ФГУ «Краснодарский ЦСМ» исследования. Доказательств того, что предметом соответствующего исследования являлась иная (отобранная не у ООО «Позитрон») проба бензина, в материалах дела не имеется. Процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола в отношении ООО «Позитрон» Управлением Ростехрегулирования соблюдены – протокол составлен в присутствии законного представителя общества. При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ (наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, предусматривающей более тяжкое наказание). Решение вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.И. Золотухина Судьи Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-15016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|