Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-4511/2009 по делу n А53-926/2009 По делу о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения - в виде обязания возвратить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
При этом особо оговорено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона, то есть должны быть одобрены двумя третями голосов от числа членов кооператива.
Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
С учетом приведенных норм права апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор субаренды земельного участка не может рассматриваться как сделка, в совершении которой присутствует конфликт интересов, ввиду отсутствия при совершении сделки специального субъектного состава ее участников, предусмотренного частью 4 статьи 38. Основания для расширительного толкования указанной нормы отсутствуют.
Выводы о признании спорного договора крупной сделкой апелляционный суд также полагает верными по следующим основаниям.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Право пользования земельным участком, основанное на договоре аренды, является имущественным правом кооператива. Ответчик справедливо указал, что при передаче земельного участка в субаренду, такое имущественное право не утрачивается. Вместе с тем, утрата фактического пользования земельным участком влечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность кооператива и соответственно извлекать прибыль, то есть невозможность реализовать уставные цели и задачи. Поэтому в случае, когда передача земельного участка в субаренду, привела к фактическому полному либо существенному прекращению деятельности кооператива, договор субаренды должен быть оценен в качестве крупной сделки.
Из договора аренды, заключенного кооперативом с собственниками земельного участка, следует, что предметом договора явился участок площадью 6470 га. В субаренду передано 6438,6 га земли. Анализ пунктов 2.1. указанных договоров и представленных в дело доказательств исполнения обязательств по ее оплате обществом позволяет сделать вывод, что взимаемая в натуральном виде по договору субаренды плата тождественна плате по договору аренды, то есть цель извлечения прибыли в договор не заложена.
Справка Администрации Боковского района от 13.05.2009 года о произведенных кооперативом посевах не может быть принята судом в виду отсутствия доказательств наличия у кооператива прав землепользования иными участками (согласно общедоступным сведениям ЕГРП). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не предоставил доказательств наличия в пользовании кооператива на вещном либо обязательственно-правовом титуле иных земельных участков. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Землепользование, лишенное правовых оснований даже если бы его наличие было установлено, не свидетельствует о сохранении возможности кооперативом осуществлять хозяйственную деятельность в связи с передачей в субаренду земельного участка.
На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным довод жалобы о наличии в пользовании кооператива иных земель и соответственно о том, что с заключением договора субаренды кооператив сохранил возможность осуществления уставной деятельности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях оценки сделки в качестве крупной необходимо учитывать существенность объема деятельности, осуществлять которую кооператив был в состоянии после отчуждения земельного участка. Поэтому продолжение деятельности кооператива после заключения сделки не может однозначно свидетельствовать о характере сделки как не относимой к крупным. Так, из материалов дела усматривается, что кооперативом привлекались кредитные средства, что позволяло осуществлять деятельность, однако указанное не означает, что утрата возможности пользования земельным участком не являлась для общества сделкой, требующей одобрения в виду своей значимости для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.
Аналогичным образом суд оценивает как не имеющие существенное влияние на оценку договора субаренды как исключающего возможность осуществления уставной деятельности кооператива и доводы о разнице в площади арендованного и переданного в субаренду участка.
Доводы о нахождении техники кооператива в залоге (и, следовательно, невозможности осуществлять деятельность по обработке участка до его передачи в субаренду) не подтверждены документально, в том числе не представлено доказательств, что пользование заложенной техникой для кооператива исключено в связи с передачей ее залогодержателю.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. по делу А53-26877/2008 о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что в результате исполнения спорной сделки фактически была прекращена производственная деятельность, дающая основной доход кооперативу.
Таким образом, по смыслу статьи 38 Закона о сельхозкооперации договор субаренды, предполагающий передачу всех (либо практически всех) имеющихся у кооператива земель подлежит одобрению в порядке установленном частью 3 указанной статьи. При таких обстоятельствах сопоставление цены отчуждаемого права с общей стоимостью активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств не требуется, поскольку указанный критерий установлен для определения значимости сделки для финансового состояния кооператива. В случае, когда сделка влечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, по направлению, приносившему кооперативу основной доход (вне зависимости от его размера), значимость сделки для финансового состояния кооператива очевидна и необходимости в применении механизма сопоставления цены сделки и стоимости активов не имеется.
Смысл одобрения крупной сделки состоит в согласовании условий предполагаемой сделки, а не в согласовании принципиальной возможности передать участков субаренду без указания срока, размера арендной платы, контрагента и пр.
С учетом положений абзаца второго части третьей указанной статьи при решении вопроса об отчуждении земельного участка сделка подлежит одобрению исключительно решением общего собрания членов кооператива, причем квалифицированным большинством голосов (2/3).
С учетом изложенного не принимаются в качестве доказательства одобрения сделки протокол N 3 заседания Правления кооператива от 25.03.2007 г., протокол от 03.04.2007 г. собрания собственников земельных долей. Протокол N 1 общего собрания членов СПК от 26.02.2007 г. не содержит информации об условиях сделки, о ее характеристике в качестве крупной, об ООО "Юбилейное" в качестве субарендатора. Доводы о том, что последнее входит в структуру корпорации (холдинга) "Астон" не могут быть приняты в обоснование надлежащего одобрения сделки, из протокола не усматривается информированность об указанном факте членов кооператива, поэтому документальное подтверждение соответствующего факта в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка одобрения крупной сделки.
Со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора субаренды.
Доказательства оплаты обществом земельного налога за собственников земельных участков не является обязательством, вытекающим из договора субаренды, согласно имеющимся в деле доказательствам, и не относимо к предмету настоящего спора.
Доводы об уменьшении используемого по договору субаренды земельного участка на 88,4 га заявитель подтвердил справкой УФАКОН по Ростовской области N 71 от 05.05.2009 г. Однако из указанной справки следует лишь намерение поставить земельный участок на кадастровый учет. Относимость к предмету аренды (земельному участку с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001) из указанной справки не следует. Доказательств перерегистрации права собственности в связи с выделом земельного участка, прекращения договора субаренды в связи с изменением собственника в материалы дела не представлено.
С учетом того, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком, а доводы о переплате арендной платы необоснованны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить одностороннюю реституцию лишь в части обязания ответчика к возврату земельного участка истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Так, в части выводов о заключенности договора аренды апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и не усматривает противоречия в выраженной им позиции.
Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. по делу N А53-926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-4509/2009 по делу n А53-1016/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также