Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-21573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-21573/2008-19/354

10 ноября 2009 г.                                                                                   № 15АП-9344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №77996, №77994)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №77995)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009г. по делу № А32-21573/2008-19/354

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Трейд-К»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Трейд-К» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №16-15/815 от 14.08.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 207 032, 20 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.83)).

Решением суда от 21 июля  2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2009г.  заявление общества об уточнении и дополнении требований от 02.12.2008г. удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции №16-15/815 от 14.08.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 207 032, 20 руб.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры № 11 от 01.07.2007г., № 12 от 11.07.2007г., № 13 от 13.07.2007г. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Вступая в правоотношения с предпринимателем Боженко Е.В., обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно при заключении договоров обществом была получена у предпринимателя Боженко Е.В. копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Предприниматель Боженко Е.В. своевременно предоставлял ООО «АГРОМАРКЕТ- ТРЕЙД-К» правильно оформленные счета-фактуры и накладные на поставляемую сельхозпродукцию. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2009г. в части удовлетворения требований общества, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.   Негативные последствия   выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Представление полного пакета документов, соответствующих требования НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС,  является лишь условием, подтверждающим факт реальности операции и уплату НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, отказать налоговой инспекции в удовлетворении требований, заявленных  в апелляционной жалобе  на решение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Общество и налоговая инспекция направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 16-35/286 от 10.07.2008 г. на основании, которого приняты решение от 14.08.2008 г. № 16-15/815 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решение от 14.08.2008 г. № 16-12/1521 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа № 16-15/815 от 14.08.2008г. обществу отказано в возмещении сумм НДС на основании уточненной налоговой декларации за июль 2007г. в размере 207 032, 50 руб. по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в данном налоговом периоде осуществляло хозяйственные операции с ПБОЮЛ Боженко Евгением Валерьевичем. Налоговой инспекцией получены 25.06.2008г. и 29.07.2008 г. в письма из правоохранительных органов (от 28.05.2008 г. исх. № 48/5-1195 и от 14.07.2008 г. исх. № 48/5-1511) в которых сообщается следующее, а именно Боженко Е.В. (231500626071) являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. осуществляя оптовую реализацию сельхозпродуктов, в нарушении статьей 119, 153, 154, 171, 172, 235, 244 Налогового кодекса Российской Федерации путем непредставления налоговых деклараций, внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, искаженных данных, умышлено занизил налогооблагаемую базу по налогам и сборам, в том числе по НДС. В 2006-2007 ПБОЮЛ Боженко Е.В. реализовывал приобретаемую им у физических лиц по фиктивным документам зерновую сельхозпродукцию, в том числе и у общества.

В этой связи, налоговая инспекция указала на  нарушение ст. 171 и 172 НК РФ  в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм по НДС, полученных от ПБОЮЛ Боженко Е.В. (ИНН 231500626071) по счетам-фактурам № 11 от 01.07.2007 г., № 12 от 11.07.2007 г., № 13 от 13.07.2007 г. на общую сумму НДС 207 032,20 руб. Завышение возмещения сумм налога на добавленную стоимость составило 207 032,20 руб.

Налоговой инспекцией указано, что, избрав в качестве партнера предпринимателя Боженко Е.В., вступая с ним в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены в п. 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры № 11 от 01.07.2007г., № 12 от 11.07.2007г., № 13 от 13.07.2007г. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, вступая в правоотношения с предпринимателем Боженко Е.В., обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно при заключении договоров обществом получена у предпринимателя Боженко Е.В. копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Предприниматель Боженко Е.В. своевременно предоставлял обществу правильно оформленные счета-фактуры и накладные на поставляемую сельхозпродукцию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.  Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 22 июля 2009г. по делу № А32-27049/2008-63/419, от 19 мая 2009г. по делу №А32-21576/2008-12/180.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009г. по делу № А32-21573/2008-19/354 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица