Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-698/2009 по делу n А53-12765/2008 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-698/2009
Дело N А53-12765/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-12765/2008
по иску ООО "Альянс"
к ответчику - ООО "Завод "Ростовские краски"
о взыскании 414 194 руб. 21 коп.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Завод "Ростовские краски" о взыскании задолженности в сумме 214118 руб. по договору N 68 от 01.06.2006 г., неустойки в сумме 152354 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42466 руб. 66 коп. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 5% от фактически удовлетворенной суммы по заявленным требованиям.
Решением суда от 22.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что договор цессии N Ц-01, по которому ООО "ЛюксХим" уступило ООО "Альянс" право требования по договору N 68 от 01.06.2006 г., заключен с целью прикрыть фактическую сделку дарения между указанными сторонами и в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недействительности договора цессии, заключенного истцом с ООО "Люкс-Хим", поскольку в договоре предусмотрен возмездный характер сделки, а подписание договора со стороны цедента и цессионария одним лицом, не является нарушением действующего законодательства.
Определением от 20.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Завод "Ростовские краски" о времени и месте судебного разбирательства.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Завод "Ростовские краски" и ООО "Люкс-Хим", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 08312, 08311), явку представителей в заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "ЛюксХим" (продавец) и ООО Завод "Ростовские краски" (покупатель) заключили договор N 68 от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить двуокись титана пигментную производства ЗАО "Крымский Титан" и (или) пигмента на основе фосфата цинка производства ООО "Кронакрил", количество, цена, качество и сроки поставки которых определены в Приложениях к договору. Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ЛюксХим" передало покупателю по товарным накладным N 224 от 01.06.2006, N 243 от 08.06.2006, N 300 от 30.06.2006, N 311 от 06.07.2006, N 313 от 07.07.2006, N 431 от 18.07.2006 и N 355 от 21.07.2006 продукцию на общую сумму 445 175 руб. Оплата за продукцию произведена ООО Завод "Ростовские краски" не в полном объеме, задолженность покупателя составила 214 118 руб.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО "Альянс" основаны на договоре цессии от 18.06.2008 N Ц-01, подписанным со стороны цедента и цессионария одним лицом, Русановым Р.А., являющимся одновременно директором ООО "ЛюксХим" и ООО "Альянс". В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЛюксХим" (цедент) уступает, а ООО "Альянс" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 68 от 01.06.2006, заключенному цедентом и должником (ООО Завод "Ростовские краски"). Пунктом 1.2 договора цессии определено, что право цедента к должнику по состоянию на момент подписания настоящего договора составляет 366 472,55 руб., в том числе 214 118 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 68 от 01.06.2006 и 152 354,55 руб. - неустойки за просрочку оплаты. Согласно разделу 2 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется засчитать сумму 214 118 руб. в счет суммы задолженности, существующей между цедентом и цессионарием.
В доказательство возмездности договора цессии истцом представлен акт взаимозачета N 00000002 от 26.09.2008.
Анализируя содержание данного документа, суд установил, что в акте не обозначена задолженность ООО "ЛюксХим" перед ООО "Альянс", не конкретизированы обязательства, из которых задолженность возникла, а также не указаны основания осуществления зачета, что исключает возможность признания указанного акта надлежащим доказательством по делу.
Поскольку иных доказательств возмездности сделки истцом не представлено, суд с учетом того, что договор цессии от имени цедента и цессионария подписан Русановым Р.А., являющимся на момент совершения сделки директором одновременно обоих обществ, суд сделал правильный вывод о недействительности договора цессии по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требовании) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признания соответствующего договора договором дарения.
В договоре возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 18.06.2008 N Ц-01 стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (пункт 2.1), в связи с чем указанная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Вместе с тем, принимая во внимание, что договор цессии от имени ООО "ЛюксХим" и ООО"Альянс" подписан Русановым Р.А., являющимся на момент совершения сделки директором одновременно и цедента и цессионария, суд первой инстанции правомерно счел необходимым исследовать обстоятельства, связанные с оценкой договора на предмет его ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом акту взаимозачета N 00000002 от 26.09.2008, анализируя содержание которого, суд пришел к выводу об отсутствии между ООО "ЛюксХим" и ООО"Альянс" каких-либо обязательственных отношений. Иных доказательств, подтверждающих возмездный характер договора цессии, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.05.2009, ООО "Альянс" были представлены дополнительные доказательства по делу, в частности: копии договора беспроцентного займа N 72 от 20.06.2005 и платежных поручений N 00188 от 12.05.2008, N 00189 от 12.05.2008, N 84 от 24.03.2008, N 081 от 19.03.2008, N 052 от 27.02.2008, N 051 от 22.02.2008, N 044 от 12.02.2008, N 038 от 05.02.2008 и N 028 от 04.02.2008.
Названные платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" денежных средств на расчетный счет ООО "ЛюксХим" свидетельствуют об исполнении займодавцем (ООО "Альянс") обязательств по договору займа N 72 от 20.06.2005, но не подтверждают факт наличия у ООО "ЛюксХим" (заемщика) перед займодавцем задолженности по возврату займа в сумме 214 118 руб. на момент заключения договора цессии и подписания акта взаимозачета. Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть признаны надлежащими, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие встречного предоставления (214 118 руб.) за переданное право объему последнего (366472,55 руб.), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор цессии, на основании которого ООО "Альянс" заявлен настоящий иск, является недействительным (ничтожным), требования истца правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-12765/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-6770/2008 по делу n А53-4970/2008-С2-32 По делу о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также