Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-15969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15969/2009

15 октября 2009 г.                                                                              15АП-8564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Гедон Корея-Авто»: Воротилова Инна Владимировна (паспорт № 60 04 418091, выдан Константиновским ОВД Ростовской области 28.09.2003г.) по доверенности от 19.08.2009г.),

от Управления Роспотребнадзора: Лозовая Ирина Александровна (удостоверение №674 от 15.10.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009г. по делу № А53-15969/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гедон Корея-Авто»

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гедон Корея-Авто» (далее – ООО «Гедон Корея-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2009г. о привлечении ООО «Гедок Корея-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 18 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Гедон Карея-Авто» к административной ответственности №3169 от 15.07.2009 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам при заключении договора изменить иную установленную законом подсудность, кроме установленной законом родовой и исключительной подсудности.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 договоров №№1, 2, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является правильным. Так, данная норма регулирует судебную защиту  прав  потребителей,  данный  пункт  договора  не  ограничивает  права  лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав. Административный орган не доказал, что определенная договором подсудность противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребители, либо последние заключали договора по указанным условиям Продавца принудительно. В связи с изложенным, факт правонарушения не доказан административным органом и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условие, содержащееся в п. 5 договоров и определяющее подсудность споров по месту нахождения исполнителя, противоречит ст. 17, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общество не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности. Продавец (исполнитель) не вправе предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на свободу договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что в наряд-заказах неправомерно определена подсудность по месту нахождения исполнителя, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Гедон Корея-Авто» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что положение договора о подсудности не навязывается потребителю, это предлагаемое условие. В уголке потребителя висит распоряжение директора, в котором указано, что в случае несогласия с условиями договора потребитель может предложить иные условия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО «Гедон Корея-Авто».

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 22.05.2009 № 002002 сотрудниками Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, 18.06.2009 была проведена плановая проверка деятельности ООО «Гедон Корея-Авто», на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека при оказании услуг.

В ходе проверки составлен Акт №002002 от 18.06.2009г.

25 июня 2009г. Управлением Роспотребнадзора по РО в отношении ООО «Гедон Корея-Авто» составлен протокол об административном правонарушении №3169, в котором зафиксированы следующие нарушения: В ходе проведения проверки директором общества были представлены ряд документов и материалов, в том числе заверенные копии образца-наряда, предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей (далее – Договор №1), а также заказ-наряды, заключенные с гр. Наволокиной Г.С. № ЗН 00001226 от 13.06.2009, гр. Посниковой Д.А. № ЗН 00001225 от 13.06.2009 (далее – Договор №2).

В ходе изучения условий, содержащихся в  Договорах №1, №2 установлено, что содержащееся в п. 5 Договоров №№ 1, 2 условие о том, что все споры решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения Исполнителя (договорная подсудность), не соответствует ст.ст.  17, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие, содержащееся в п. 5 Договоров №№ 1, 2 не соответствует п 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Гедон Корея-Авто».

25 июля 2009г. руководителем Управления Роспотребнадзора по РО по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №2933 о привлечении ООО «Гедон Корея-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 25.07.09г. №2933, ООО «Гедон Корея-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по РО.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 25.06.09г., содержащееся в п. 5 Договоров №№ 1, 2 условие о том, что все споры решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения Исполнителя (договорная подсудность), не соответствует ст.ст.  17, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Гедон Корея-Авто» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Гедон Корея-Авто», будучи продавцом (исполнителем), предлагающим потребителям заключение и заключающим договор, ущемляющий права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «Гедон Корея-Авто» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гедон Корея-Авто» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также указал, что административным органом не представлено доказательств того, что потребители заключали договоры по указанным выше условиям Продавца принудительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст.ст. 65, 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на ООО «Гедон Корея-Авто» обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключает договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами,  специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

При этом ст. 16 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из смысла ст.ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) не вправе совершать какие-либо действия, в том числе по включению в договор определенных условий, которые ущемляют либо могут привести к ущемлению прав потребителей. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Гедон Корея-Авто» не представлено доказательство того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности. В том числе, в тексте самих договоров отсутствует указание на предоставление потребителю