Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-2931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2931/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анасимовым В.В.

при участии:

от ООО "Югдорстрой": не явился, извещён надлежащим образом

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: Щербина В.А. – представитель по доверенности (в деле), Каминский В.А. – представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу № А32-2931/2009

по заявлению ООО "Югдорстрой"

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции № 14-23/30 от 28.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установленной неуплаты налога на прибыль, НДС в общем размере 2713087 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в размере 542618 руб., пени за неуплату данных налогов в соответствующей части, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 506646 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 14)).

Решением суда от 20.08.2009 г. требования заявителя удовлетворены в части, решение инспекции от 28.05.2008 г. № 14-23/30 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1405952 руб., НДС в размере 1307135 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 542618 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 281191 руб., НДС в сумме 261427 руб., пени в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление вышеуказанных платежей, как несоответствующее НК РФ. Отказ от части заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушил ст. 101 НК РФ.

Суд установил, что осуществление обществом хозяйственных операций с обществами «Монолит», «Екатеринодарстрой-Инвест», «Диалог-Краснодар», «Спецпромэкспертиза», по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по подрядным работам, поставкам, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суд оценил доводы налоговой инспекции о наличии отдельных нарушений, допущенных в первичных документах, которыми общество обосновывает расходы по налогу на прибыль, и признал эти нарушения несущественными и не свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по производству подрядных работ.

Привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 506646 руб. суд посчитал правомерным.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 г. в части признания недействительным решения от 28.05.2008 г. № 14-23/30 в части доначисления налога на прибыль в размере 1405952 руб., НДС в размере 1307135 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 542618 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 281191 руб., НДС – 261427 руб., пеней в соответствующем размере за неуплату и несвоевременное перечисление обязательных вышеуказанных платежей как несоответствующее НК РФ, отказать заявителю в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решения суда без изменения. Инспекция считает, что суд не проверил соблюдение обществом срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта инспекции. Налоговый орган считает, что общество проявило недобросовестность при выборе контрагентов ООО «Монолит», ООО «Екатеринодарстрой-Инвест», ООО «Диалог-Краснодар», ООО «СпецПромЭкспертиза», поскольку считает, что у данных контрагентов отсутствовала возможность для выполнения отдельных видов работ, ссылается на встречные проверки. Налоговый орган полагает, что при проведении выездной налоговой проверки Общества и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было допущено нарушения норм ст.ст. 100, 101 НК РФ по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, уведомление суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялось обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2008 г. и в апелляционной жалобе: г. Краснодар, ул. Красная, 124, возвращено органами почтовой связи с отметкой: «по Красной № 214 не существует».

В силу ст. ст. 123, 124 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.03.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.05.2008 г. № 14-23/30 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1055347 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2713087 руб., в т.ч. налог на прибыль – 1405952 руб., НДС – 1307135 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 626838,81 руб.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение заинтересованного лица было вынесено 28.05.2008 г., получено налогоплательщиком 11.06.2008 г., о чем имеется отметка общества в экземпляре решения инспекции (приложение № 1 л.д. 61).

С заявлением об оспаривании решения налогового органа общество обратилось в суд 02.02.2009 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Однако, при направлении заявления в суд, Общество  заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, ссылаясь на отсутствие в г. Краснодаре и отсутствии возможности изыскать необходимое время для подбора специалиста-представителя (том 1 л.д. 7).

Арбитражный суд Краснодарского края, приняв заявление общества к рассмотрению и рассмотрев данное заявление по существу, фактически удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, признав причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. В свою очередь, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки соблюдения инспекцией ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки определением от 08.10.2009 г. предложил инспекции представить доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки, доверенности представителей общества, которые получали документы по проведенной проверке (требования, уведомления и т.д.) (том 3 л.д. 2) .

Инспекция представила копию протокола № 21-04-01/34 от 21.04.2008 г. рассмотрения материалов налоговой проверки, после которого было вынесено решение № 14-23/20 от 22.04.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции по существу исследованы первичные документы, представленные обществом в качестве обоснования его расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Екатеринодарстрой-Инвест», ООО «Диалог-Краснодар», ООО «СпецПромЭкспертиза».

 Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, отдельные нарушения, допущенные в первичных документов, признал несущественными и не свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по производству подрядных работ.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов