Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 n 15АП-4987/2009 по делу n А53-20967/2008 По требованию об отмене определения об установлении требований кредитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 15АП-4987/2009
Дело N А53-20967/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от ООО "Биотек": Киселев Д.Б., представитель по доверенности от 06.07.2009 г.,
от ООО "Колготки Италии": Талашко Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 г. N 2
от ООО "Южный округ": представитель не явился, извещен.
от АУ Щепелев А.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 24303,)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 24354, N 24353)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Биотэк" в лице филиала в г. Ставрополе
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 г. по делу N А53-20967/2008
об установлении требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Южный округ"
арбитражный управляющий Щепелев А.А.
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный округ" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "БИОТЭК" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1650822,34 рубля, в том числе 1545203,59 рубля основного долга, 105618,75 рублей пени за несвоевременную оплату товара (уточненные требования, л.д. 25-26).
Определением суда от 14 мая 2009 г. признано требование кредитора в размере 1545203,59 рубля основного долга и 105618,75 рублей пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебный акт, мотивирован тем, что с настоящим требованием ООО "БИОТЭК" обратилось 18 марта 2009 года, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда от 14.05.2009 г. в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. без права голоса. Включить в реестр требований кредиторов должника с суммой требования основного долга в размере 1 545 203,59 руб. с правом голоса.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не были приняты все меры по установлению кредиторов в установленном Законом порядке. В ходе судебного слушания 06.05.2009 г. конкурсный управляющий пояснил, что реестр требований кредиторов не сформирован и представить его не представляется возможным. По существу заявленных требований конкурсный управляющий не возражал. Сведения о признании должника банкротом (с учетом праздничных дней) должны были быть опубликованы не позднее 15.01.2009 г., однако, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" 17.01.2009 года. Судом не установлен и не подтвержден документально факт закрытия реестра на дату проведения судебного заседания от 06.05.2009 года. По мнению подателя жалобы, им не нарушен месячный срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку им ранее подано было исковое заявление с той же суммой требований о взыскании.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 14.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Биотек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 14 мая 2009 г. отменить. Представитель ООО "Колготки Италии" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение суда от 25.12.2008 г. ликвидируемый должник ООО "Южный округ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Введены последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Южный округ" утвержден Щепелев Александр Александрович, На конкурсного управляющего возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитор, в подтверждение наличия задолженности представил в материалы дела подлинный договор N 13 поставки лекарственных средств от 09.01.2007, товарно-транспортные накладные N 25265 от 29.01.2008, 26341 от 29.03.2008, 26346 от 29.02.2008, 26248 от 29.02.2008, 27019 от 28.03.2008, 26817 от 28.03.2008, 27010 от 23.04.2008, акте сверки между ООО "Южный округ" и филиалом ООО "БИОТЭК" в г. Ставрополе за период с 01.01.2008 по 05.08.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1545293,59 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора заявителем также начислены пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, которые составили 105618,75 рублей.
Из объяснений арбитражного управляющего, данных в суде первой инстанции установлено, что требование кредитора является обоснованным и подтверждено документально, однако в связи с тем, что в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 ликвидируемый должник - ООО "Южный округ" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 января 2009 г.
Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, т.е. до 17 февраля 2009 г.
С настоящим требованием о взыскании существующей задолженности кредитор обратился 18 марта 2009 г., о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет Оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 г. по делу N А53-20967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Биотэк" в лице филиала в г. Ставрополе 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2009 г. N 2365 государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 n 15АП-4979/2009 по делу n А53-25365/2008 По делу о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования (основное требование). По делу о расторжении контракта в части, взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования и убытков, возникших в связи с его монтажом (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также