Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-7813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7813/2009

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-7546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Карманов Александр Юрьевич, паспорт, доверенность № 88 от 28.08.2009 г.

от ответчика:

- Мериакли Иван Семенович, паспорт, доверенность № 73 от 30.09.2009 г.

- Леу Кристина Александровна, паспорт, доверенность № 39 от 22.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-7813/2009 о взыскании денежных средств

по иску: открытого акционерного общества Банк внешней торговли РФ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Краснодаре

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк внешней торговли РФ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Краснодаре (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 2 632 400 руб. недополученного вознаграждения за оказанные услуги; 110 465,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 761,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 632 400 руб. недополученного вознаграждения за оказанные услуги; 110 465,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 761,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт уведомления ответчика об изменении договора банковского счета в части изменения тарифов на оказанные услуги, поскольку договор банковского счета № 173 был заключен между истцом и ответчиком 29 апреля 2004 г., тогда как Сборник тарифов вознаграждений за услуги, на который ссылается истец, был утвержден Приказом по Филиалу ОАО Внешторгбанка в г. Краснодаре № 78-П 03 мая 2005 г. В материалах дела нет доказательств, что истец разместил Сборник тарифов во всех операционных залах банка.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 г. между ОАО Внешторгбанк (ныне ОАО Банк ВТБ) и OОО «Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 173.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2007 истец обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание ответчика по открытому расчетному счету, а ответчик (п. 3.2.6, п. 5.1 договора) уплачивать истцу вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами Банка, информация о которых в соответствии с условиями договора размещается в общедоступном месте – на стендах в операционном зале Банка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 09.12.2008 г. по 14.01.2009 г. ответчиком совершен ряд операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы и наличных средств сотрудникам по чекам № 2919174 от 09.12.2008 г., № 2919175 от 10.12.2008 г., № 2839526 от 16.12.2008 г., № 2839527 от 23.12.2008 г., № 2839530 от 12.01.2009 г. и № 2839531 от 14.01.2009 г.

За совершение данных операций ответчиком по платежным требованиям № 2919174 от 09.12.2008 г., № 2919175 от 10.12.2008 г., № 2839526 от 16.12.2008 г., № 2839527 от 23.12.2008 г., № 2839530 от 12.01.2009 г. и № 2839531 от 14.01.2009 г. уплачена комиссия в общей сумме 90 600 руб. по тарифу, предусмотренному для выдачи наличных денежных средств на заработную плату, для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы в размере 0,3% от суммы операции (п. 1.12.1.5.1 действующих тарифов Банка).

Поскольку по указанным выше чекам часть денежных средств была снята ответчиком для выдачи заемных денежных средств сотрудникам, по мнению истца, комиссия за выдачу данных сумм должна была быть уплачена в соответствии с тарифом, предусмотренным для выплат на другие цели в процентном отношении к сумме полученных денежных средств (пункт 2-1.5.2 действующих тарифов Банка): до 600 000 рублей (включительно) в месяц – 0,3% от выдаваемой суммы; свыше 600 000 до 1 500 000 рублей (включительно) в месяц – 1,0% от выдаваемой суммы; свыше 1 500 000 до 3 000 000 рублей (включительно) в месяц – 3,0% от выдаваемой суммы; свыше 3 000 000 до 20 000 000 рублей (включительно) в месяц – 5,0% от выдаваемой суммы; свыше 20 000 000 рублей в месяц – 10,0% от выдаваемой суммы.

Таким образом, размер комиссии за совершение ответчиком операций по снятию денежных средств на выплату заработной платы и заемных средств сотрудникам должен составить, как указано истцом, в общей сумме 2 714 000 руб.

По делу установлено, что комиссия уплачена ответчиком в размере 90 600 рублей, в связи с чем за оказанные услуги в рамках договора банковского счета истцом недополучено 2 623 400 руб.

При обнаружении факта недоплаты комиссии, 10.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о необходимости погасить задолженность по уплате комиссии банку в размере 2 623 400 руб., которое получено ответчиком 18.02.2009 г.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре банковского счета.

Из анализа положений статей 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает расходы банка (услуги банка) по совершению операций по счету.

Общие вопросы возмездности договоров гражданско - правового характера и порядка установления и изменения цены урегулированы в статьях 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам материального права договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из условий заключенного между сторонами договора банковского счета следует, что договор является возмездным, поскольку предусмотрена плата за услуги, предоставляемые банком. Стороны установили, что при определении размера стоимости платы за услуги банка следует руководствоваться тарифами банка. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в размер стоимости предоставляемых клиенту услуг, а также плату за оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1.1. спорного договора и дополнительному соглашения к нему от 20.03.2007 г. банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента по открытому расчетному счету, а последний (п. 3.2.6., п. 5.1. договора) уплачивает банку вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с тарифами банка, информация о которых размещается в общедоступном месте: на стендах в операционном зале банка.

В п. 5.1. договора банковского счета от 29.04.2004 г. № 173 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2007 г.) указано, что банк оповещает клиента о действующих тарифах и об их изменении путем размещения соответствующей информации на стендах во всех операционных залах банка. Иных способов оповещения клиента о тарифах (в том числе путем устной консультации или направления по факсимильной связи) договором не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела денежных чеков видно, что ответчик снимал денежные средства, как на выдачу заработной платы, так и на выдачу своим сотрудникам заемных денежных средств.

В соответствии с письмом ОПЕРУ МГТУ Банка России от 23.10.2008 г. № 33-08-18/75869 данные операции, исходя из их целевого назначения, относятся к разным кодам, и в отношении них должны применяться разные пункты Сборника тарифов Банка.

Материалами, представленными истцом, подтверждается, что комиссии за совершение указанных операций уплачены ответчиком в меньшем размере, чем должны быть, исходя из п. 1.12.1.5.2. Сборника тарифов Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт уведомления ответчика об изменении договора банковского счета в части изменения тарифов на оказанные услуги, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК Российской Федерации).

Приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, отношения сторон в рамках исполнения договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 173 от 29.04.2004 г. имели длительный характер 2004 г. – 2009 г. Спорный Сборник тарифов вознаграждений за услуги банка был утвержден Приказом по Филиалу ОАО Внешторгбанка в г. Краснодаре № 78-П от 03 мая 2005 г. В период с 2005 г. по декабрь 2008 г. – январь 2009 г. (период осуществления спорных платежей), ответчиком, каких-либо претензий по размещении информации, предусмотренной условиями договора банковского счета, либо ее отсутствии в операционных залах банка не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не был извещен об изменении тарифов в соответствии с положениями п. 5.1. договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается правомерность примененных истцом тарифов в части снятия наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы, тогда как и к данным услугам истцом применен Сборник тарифов вознаграждений за услуги банка утвержденный Приказом по Филиалу ОАО Внешторгбанка в г. Краснодаре № 78-П 03 мая 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации ответчик не проявил достаточной заботливости и не ознакомился с тарифами в операционном зале банка, как это предусмотрено условиями договора расчетного счета.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь