Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-8529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8529/2009

11 ноября 2009 г.                                                                               15АП-7467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тищенко Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 15.05.2009 г.

от ответчика: Олейникова Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность от 18.05.2009г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-8529/2009 о взыскании 1 715 524,5 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Концерн Знак-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Актрос"

при участии третьего лица: Егоркин С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Знак-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актрос» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. суммы займа переданной по договору займа от 26.05.2008 г., 41 760,50 процентов за пользование займом за период с 28.05.2008 г. по 27.04.2009 г., 223 764 руб. пени за не возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 29.11.2008 г. по 27.04.2009 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Егоркин С.В.

Решением суда от 07 июля 2009 года с ООО «Актрос» взыскано в пользу ООО « Концерн Знак-Дон» 1450 000,00 руб. суммы займа, 41760,50 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.08г. по 27.04.08г., 69 366,84 руб. пени за не возврат суммы займа, 20 078,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Актрос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Быкова М.А., который на момент заключения договора займа находился в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Концерн Знак-Дон» отсутствовали полномочия на заключение договора займа, его полномочия не были подтверждены участниками ООО «Концерн Знак-Дон». По мнению ответчика договор заключен с нарушением действующего гражданского законодательства. Судом не исследовались представленные ответчиком данные, не проверялось являлась ли данная сделка крупной для ООО «Концерн Знак-Дон» и не учтен тот факт, что договор займа являлся сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2008 между ООО «Концерн Знак-Дон» и ООО «Центр контрольно-измерительных технологий и цифровой обработки информации» заключен договор процентного займа № 26/05-08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Концерн Знак-Дон» обязался предоставить ООО «Центр КИТ И ЦОИ» на условиях займа денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 6 месяцев (пп. 1.1, 1.4. договора); размер процентов за пользование суммой займа установлен сторонами в 5% годовых, при этом проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 в договор займа внесены изменения, в соответствии с которыми сумма займа определена в размере 1 450 000 рублей; сумма займа подлежала передаче заемщику в следующие сроки: 700 000 рублей - до 30.05.2008;  200 000 рублей - до 15.06.2008; 350 000 рублей - до 25.06.2008; 200 000 рублей - до 25.07.2008.

Денежные средства перечислены ООО «Центр КИТ И ЦОИ» следующими платежными поручениями: № 289 от 27.05.2008 – 700 000 рублей; № 317 от 11.06.2008 -200 000 рублей; № 320 от 20.06.2008 – 350 000 рублей; № 353 от 22.07.2008 – 200 000 рублей. Таким образом, ООО «Концерн Знак-Дон» выполнил свои  обязательства по предоставлению займа своевременно и в полном объеме.

На основании договора о присоединении ООО «Центр КИТ И ЦОИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Актрос» от 01.10.2008 ООО «Центр КИТ И ЦОИ» реорганизовано путем присоединения в ООО «Актрос». Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц в отношении ООО «Актрос» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2008.

Сведения о том, что ООО «Актрос» является правопреемником ООО «Центр КИТ и ЦОИ», содержатся в уставе ООО «Актрос».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, права и обязанности по договору займа от 26.05.2008 перешли от ООО «КИТ и ЦОИ» к ответчику с 09.12.2008. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с 28.05.2008 по 27.04.2009 составляет 78 735,5 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в установленный срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2008 Заемщик был обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом через 6 месяцев с момента получения им первой части займа. Таким образом, не позднее 28.11.2008            Заемщик был обязан вернуть сумму займа – 1 450 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 41 760,5 руб. Указанные обязательства Заемщиком не исполнены. Таким образом, пеня за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом подлежит начислению с 29.11.2008 на сумму 1.491.760,5 руб. По состоянию на 27.04.2009           размер пени составил 223 764 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший заместитель директора ООО «Актрос» Панченко А.С. подтвердил, что сумма займа получена ООО «Центр КИТ и ЦОИ» и была использована в полном объеме (перечислением) на приобретение автомобиля, который передан ООО «Актрос» и находится в настоящее время на балансе ООО «Актрос».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что получение займа подтверждено ответчиком и не отрицается третьим лицом, а также тот факт, что ответчиком не заявлено каких-либо встречных исковых требований исковые требования истца о взыскании с правопреемника ООО «Актрос» суммы 1 450 000,00 руб. займа, перечисленного по платежным поручениям № 289 от 27.05.09г., № 317 от 11.06.08г. № 320 от 20.06.08г. № 353 от 22.07.08г. и процентов за пользование займом в сумме 41 760,50 руб. за период с 28.05.08г. по 27.04.09г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 223 764,00 руб. неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив размер пени за не возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 29.11.08г. по 27.04.09г. в сумме 223 764,00 руб. суд первой инстанции правильно счел размер пени явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и применяя ст. 333 ГК РФ снизив  ее размер до суммы 69 366, 84 руб. равный ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что  договор займа от 26.05.2008г., заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не принимается.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор займа от 26.05.2008г. признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу № А53-8529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин