Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-7819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7819/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Шалыгин К.А. по доверенности от 06.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 45367

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2009 г. по делу № А53-7819/2009 (судья Рогожина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье»

к  открытому акционерному обществу «МРСК Юга»

ЗАО «Логопарк Междуречье»

о взыскании  неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Логопарк Междуречье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с непредставлением доказательств фактического исполнения оплаченных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств согласно договора  № 3470080364 от 08.12.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 309604 рубля 52 копейки в связи с увеличением периода пользования денежными средствами с 18.03.2009г. по 12.08.2009г. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 19.08.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что, подписав акт приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2008 г., истец стоимость выполненных услуг подтвердил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2009 г. По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован вопрос о том, понес ли ответчик расходы по исполнению договора. В акте оказанных услуг от 23.12.2008  указаны мероприятия по проектированию двух ВЛ 10 кВ от ПС «Опытная». Подписание акта  не лишает права заказчику представлять возражения относительно объема выполненных работ (понесенных затрат).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3470080364, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) заказчика: индустриальный парк «Междуречье», расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район,                       п. Новожизненское, 5000 кВт, в том числе 3000 кВт ранее разрешенная по ТУ №70-93/849 от 09.10.2007 г., по второй категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить технические условия со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 26 370 781 рублей 60 копеек.

            Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение:  8 млн. рублей, в том числе НДС, до 26.12.2008 г. (п.3.3.1 договора),  4 млн. рублей,   в том числе НДС, в течение мая 2009г.,  4 млн. рублей включая НДС в течение августа 2009г., 5 млн. 200 тыс. рублей,  в том числе НДС в течение декабря 2009 г. , 2 млн. 600 тыс. рублей, в том числе НДС,  в течение апреля 2010 г., 2570781 рублей, в том числе НДС,  в течение 10 рабочих дней после подписания акта о технологическом присоединении. 

            Приложением № 3 к договору № 3470080364 от 08.12.2008г.  (л.д. 15) сторонами согласован  расчет размера платы за технологическое присоединение с учетом мощности, уровня напряжения на границе раздела балансовой принадлежности,  категории надежности электроснабжения, технической возможности для технологического присоединения и ставок платы, утвержденных Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

            Пунктом 2.3 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению: выдать ТУ № 70-93/777 (приложение № 1 к договору), выполнить пункты технических условий и обеспечить наличие технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, проверить выполнение ТУ заказчиком и подготовить акт о технологическом присоединении.

            Платежным поручением № 1 от 12.01.2009 г. денежные средства по договору

№ 3470080364 от 08.12.2008 г. в размере 8 млн. рублей   перечислены филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (л. д. 20, т. 1).

            10.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 06 об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой в семидневный срок вернуть денежные средства за вычетом расходов ответчика, направленных на исполнение п. 10.3 технических условий, а также исполнение иных обязанностей ответчика по договору и понесенных ответчиком на момент получения уведомления (л. д. 16, т. 1).

         Письмом № ВлгЭ/1140/1635 от 18.03.2009 г. ответчик сообщил об отсутствии со стороны сетевой компании к истцу каких-либо финансовых претензий.

          В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Судом установлено, что факт выполнения услуг, согласованных с истцом, и произведенных ответчиком расходов по договору № 3470080364 от 08.12.2008 г. в размере 8000000 руб. подтверждается следующими доказательствами: счетом на оплату № 3470-000000536 от 12.12.2008 г., выставленным филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», по договору № 3470080364 от 08.12.2008 г., (л. д. 19, т. 1), актом оказанных услуг от 23.12.2008 г., подписанным заказчиком и исполнителем (л. д. 80, т. 1), актом сверки от 31.12.2008 г. (л. д. 81, т. 1), подписанном истцом без замечаний и возражений и скрепленным печатью истца, платежным поручением № 1 от 12.01.2009 г. (л. д. 20, т. 1), где в строке «назначении платежа» указано «оплата по сч. 3470-000000536 от 12.12.08 г. согл. дог. 3470080364 от 08.12.08 г. (мероприятия по ТПП), т. ч. НДС (18 %) -1220338-98.»

          При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 млн. рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте оказанных услуг от 23.12.2008 г. указаны мероприятия по проектированию двух ВЛ 10 кВ от ПС «Опытная», однако, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и несения расходов отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела  во исполнение  договора исполнителем выданы технические условия по договору ТУ № 70-93/777 (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 17.3, 17.4  ТУ № 70-93/777 от границы балансовой принадлежности в сторону источника питания сети строятся (конструируются)  исполнителем и находятся на его балансе. От границы балансовой принадлежности в сторону  объекта сети строятся заказчиком и находятся на его балансе.

 Во исполнение пункта 12 технических условий исполнителем  проект электроустановки согласован с  филиалом ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области, о чем в материалах дела имеется  соответствующее заключение    № Р17-б1-IV-281  от 02.03.09 (л.д. 120) из которого следует, что   Волгоградское  РДУ согласовывает  технические условия № 70-93/777 ЗАО «Логопарк Междуречье» (5 МВт, в т.ч. 3 МВ ранее присоединенные по ТУ № 70-03/849 на технологическое присоединение индустриального парка «Междуречье» (п. Новожизненское, Городищенский район, Волгоградская область) к двум подстанциям: ПС110/10 кВ «Опытная» и ПС 35/10 кВ «Опытная»  (два ТП-10/0,4 кВ совмещенные с РП 10 кВ (РП/ТП), электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго».

В акте сверки по  договору  № 3470080364 от 08.12.2008г. истцом перед ответчиком признавался долг в размере 8 млн. рублей по состоянию на 31.12.2008 г.

В акте оказанных услуг от 23.12.2008 г. указан предмет оказания услуг, его основание – договор о технологическом присоединении № 3470080364 от 08.12.2008 г., указаны услуги, которые осуществлял ответчик (мероприятия по созданию технической возможности для технологического присоединения в соответствии с договором № 3470080364 от 08.12.2008 г. п. 9.2 в части замены масляных выключателей в линейных ячейках предназначенных для электроснабжения логистического центра, п. 9.4 и 10.3 в части проектирования двух ВЛ 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Опытная» и ПС 135/10 кВ «Опытная»), стоимость оказанных услуг 8000000 рублей, акт подписан уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплен печатями сторон (л. д. 80, т. 1).

Подписав акт оказанных услуг, истец признал факт выполнение работ и несения сетевой организацией затрат  на сумму 8 млн. рублей и принял их исполнение.

 Из материалов дела следует, что принятые истцом от сетевой компании работы выполнялись в соответствии с техническими условиями № 70-93/777 от 19.11.08 на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  (л. д. 11-13, т. 1).

Таким образом, в связи с документальной доказанностью факта оказания услуг ответчиком, а также понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Следует также отметить, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ и несения затрат на сумму 8 млн.  рублей    по  подписанному без возражений сторонами  акту выполненных работ ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.  Контррасчет суммы фактически понесенных сетевой компанией затрат на сумму менее 8 млн. рублей истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2009 г. по делу № А53-7819/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева