Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-13671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13671/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомление № 45168);

от ответчиков: от ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик" -адвокат Михайлов Павел Александрович, доверенность № 77/4554 №6795 от 24.09.2003; от Назаренко В.А. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомление № 45169); заказное письмо, направленное в адрес Дьякокненко А.В. возвращено с отметкой об истечении срока хранения;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомления №45172 - 45173);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Игоря Ростиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  27 июля 2009 года по делу № А32-13671/2009,

принятое в составе судьи Р.А. Алексеева

по иску Семенова Игоря Ростиславовича

к Назаренко Виктору Александровичу, Дьяконенко Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", закрытого  акционерного общества Аграрно-промышленная компания "Геленджик"

о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Семенов Игорь Ростиславович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с  требованием к Назаренко В.А., Дьяконенко А.В., ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик» о признании:

- недействительным договора дарения акции б/н от 04.09.2007г., заключенного между Назаренко В.А. и  Дьяконенко А.В.;

- признании недействительным договора дарения акции б/н от 04.09.2007г., заключенного между Назаренко В.А. и ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик»;

- о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций (регистрационный №1-02-56131-Р) в количестве 215835 шт., по договору купли-продажи б/н от 12.09.2007г., заключенному между Назаренко В.А. и ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик», на Кухтова Н.Б.;

- об обязании ЗАО  «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» внести изменения в реестр акционеров ЗАО Аграрно-промышленная компания «Геленджик», путем зачисления 215835 шт. обыкновенных именных акций (регистрационный №1-02-56131-Р) на лицевой счет Семенова И.Р.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»,  ЗАО «Аграрно-промышленная компания «Геленджик» (далее - общество).

В обоснование исковых требований истец указал, что является акционером ЗАО «Аграрано-промышленная компания «Геленджик». 20.02.2009 г. Кухтов Н.Б. сообщил ему о сделках, совершенных с акциями ЗАО Аграрно-промышленной компании «Геленджик», считает, что  заключенные договоры дарения акций ЗАО Аграрно-промышленной компании «Геленджик» являются притворными сделками, направленным на совершение сделки в обход установленного ограничения по приобретению акций.

Решением арбитражного суда от 27.07.2009 г. в иске отказано. Суд указал, что в   ходе рассмотрения дела А32-57/2008-54/27 исследовались договоры дарения от 04.07.2007 г., заключенные  между Назаренко В.А., Дьяконенко А.В. и ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик». Суд пришел к выводу о притворности договоров дарения, указав, что договоры  заключены с целью совершения в дальнейшем в обход норм действующего законодательства договоров купли-продажи акций. Поскольку договор купли-продажи является действительной сделкой, то Семенов И.Р. вправе требовать перевода на себя прав  и обязанностей покупателя спорных акций. Однако, требование истца удовлетворению не подлежит по причине   пропуска срока исковой давности,  о применении которого заявил ответчик ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик» (лист дела 81), истец не подтверждает   своей платежеспособности.

Семенов И.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов жалобы акционер заявил о неверном выводе суда о том, что,  участвуя  8 августа 2008 г. в собрании акционеров ЗАО Аграрно-промышленной компании «Геленджик», его представитель  мог узнать об участии нового акционера – ЗАО «Алкогольно-производственная компания «Геленджик». Истец утверждает, что не был знаком с представителем прежнего акционера ООО «Агро-Инвест». Срок исковой давности исчисляется с того момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о продаже акций. Заявитель жалобы утверждает, что только 20.02.2009 г. ему стало известно от Кухтова Н.Б. о продаже  ООО «Агро-Инвест»  акций ЗАО Аграрно-промышленной компании «Геленджик» через Дьяковенко А.В. покупателю ЗАО «Алкогольно-производственная компания «Геленджик», которое ранее не являлось акционером  ЗАО Аграрно-промышленной компании «Геленджик». С иском он обратился 22 мая 2009 г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подтверждения своей платежеспособности. Заявитель жалобы просит судебный акт  отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель  жалобы   и третьи лица не явились, уведомлен надлежащим образом. В отношении этих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель  ЗАО «Алкогольно-производственная компания «Геленджик» в удовлетворении жалобы просил отказать.

ЗАО «ЗАО  «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» не имеет права произвольно по своему усмотрению определять счет списания ценных бумаг.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно  выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2007г. Назаренко В. А. является акционером ЗАО «Аграрно-промышленная компания «Геленджик».  04.09.2007г. Назаренко В. А.   подарил по одной акции указанного акционерного общества  Дьяконенко А.В. и  ЗАО Алкогольно- производственная компания «Геленджик», заключив договоры дарения.

В дальнейшем Дьяконенко А.В. в течение трех дней по договору купли продажи №б/н от 12.09.2007г. приобрел у ООО «Агро-Инвест» 215835 шт. акций обыкновенных именных ЗАО Аграрно-промышленная компания «Геленджик» Рег.№1-02-56131-Р.

12.09.2007г. между Дьяконенко А.В. и ЗАО Алкогольно-промышленная компания «Геленджик» заключили договор купли -продажи обыкновенных именных акций ЗАО Аграрно-промышленная компания «Геленджик» в количестве 215835 шт. рег.№1-02-56131-Р.

         При рассмотрении дела  № А32-2057/2008-54/27 по иску другого акционера ЗАО Аграрно-промышленная компания «Геленджик» Кухтова Н.Б. договоры дарения признаны притворными сделками. Решение по указанному делу оставлено в силе постановлением от 25.02.2009 г. апелляционной инстанции, постановлением от  4.06.2009 г. кассационной инстанции.

        Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. Судом установлено, что Семенову И.Р. принадлежит 63 акции ЗАО «Аграрно-промышленная компания «Геленджик».

Следовательно, Семенов И.Р. как акционер вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя оспариваемых акций.

Заявитель жалобы указал, что Устав ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" не содержит обязанности общества предоставлять акционерам информацию о совершенных с акциями сделках; не предоставляет возможность акционеру, не обладающему 1% акций, знакомиться с реестром акционеров общества, при участии в собрании акционеров8 августа 2008 г. он не мог узнать о совершенных сделках, поскольку получая документы для голосования расписался в списке акционеров- физических лиц ( лист дела 44). Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о совершенных сделках от другого акционера - Кухтова Н.Б. обоснован и обратился истец в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, обоснован

Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен был представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу (по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом").

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств своей платежеспособности  путем перечисления на депозитный счет суда  76 216 800 рублей для перечисления в дальнейшем покупателю акций.  В жалобе Семенов  И.Р. сослался на не отказ в отложении дела для представления доказательств. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку и в суд апелляционной  инстанции, Семенов И.Р.доказательств своей платежеспособности также не представил.

Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы Семенов И. Р.оплатил в федеральный бюджет 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина  уплачивается в размере 1000 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 года по делу № А32-13671/2009-62/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Игорю Ростиславовичу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

М.Н. Малыхина