Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-10568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10568/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.Н. Малыхина, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания судья Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Марина Алексеевна – доверенность от 07.10.2009 № 39/2-313,

от ответчика: представитель Храпов Игорь Владиславович – доверенность от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2009 года по делу № А53-10568/2009,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовкомбытоптторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Сатурн»

о взыскании 62 206 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовкомбытоптторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" (далее – ответчик) о взыскании  62 206 руб. 37 коп., в том числе 55 705 руб. 70 коп. задолженности и 6 500 руб. 67 коп. пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95).

Исковые  требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договоров аренды № 39-6юр/2-70 от 30.04.2008г. - действовавшего до 01.04.2009г. и № 39-6юр/2-13, заключенного 01 апреля 2009г. между истцом - ОАО «Ростовкомбытоптторг» (арендодатель) и ответчиком — ООО «ТПК «Сатурн» (арендатор) на срок до 28 февраля 2009г. ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение в виде офисного помещения общей площадью 32,7 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 88, находящееся в собственности истца.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1.1.) ставка арендной платы состоит из   2-х частей: базовой  (плата за помещения предоставленные арендатору в пользование) и переменной  (плата по возмещению расходов за коммунальные услуги, понесенные арендодателем,   которая производится арендатором по фактическим  затратам, в соответствии с установленными ценами и тарифами организаций, предоставляющих указанные услуги.

Пункт 3.1.2. устанавливает, что арендатор также компенсирует затраты арендодателя по техническому обслуживанию арендованных нежилых помещений согласно счетам, выставленным арендатором, в том числе:          за вывоз мусора (твердых отходов) и за услуги телефонной связи.

Арендная плата арендатором и соответствующие платежи на расчетный счет истца по истечении установленного договором  срока   платежа не вносились, в связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность  55 705,70 руб. 20 коп. и пеня за период  с апреля 2009 г. по 20.05.2009 г. в размере 6 500 руб. 67 коп.

Решением суда от 13.08.2009 г. требования ООО «Ростовкомбытоптторг» были удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что доказательства оплаты арендных платежей и услуг в материалах дела отсутствуют, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Ростовкомбытоптторг» о взыскании  с ООО «Сатурн» арендной платы за период с 08 по 31 мая 2009 года в сумме 19 017 руб. 21 коп. и удовлетворения исковых требований ОАО «Ростовкомбытоптторг» о взыскании  с ООО «Сатурн» услуг телефонной связи в сумме 6 280 руб. 01 коп. отказать. В обоснование жалобы  ответчик указал следующие доводы.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период апрель - май 2009 года (включительно по 31.05.2009г.), поскольку помещение было освобождено ответчиком 07.05.2009 г. Истец не подписал акт приемки-передачи помещения от 07.05.2009г., но сдал помещение следующему арендатору (договор  аренды с ООО «ЮгЕвроСтрой»).

Поэтому ответчик не должен  оплачивать арендную плату с 08 мая 2009 года.

Ответчик фактически не пользовался помещением и, следовательно, не мог воспользоваться коммунальными услугами, однако при вынесении решения судом неправомерно были взысканы платежи за коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, водопотребление, водоотведение, электроснабжение.

Взыскание платы за пользование телефонным номером, не оговоренным в договоре аренды, только на основании указания его как дополнительного контактного номера в фирменном бланке ответчика, неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом были несвоевременно выставлены счета на оплату, в связи с чем, произвести оплату за арендуемое помещение в оговоренные в договоре сроки (до 5 апреля 2009 г.) для ответчика не представлялось возможным. Однако, при начислении пени реальные даты выставления счетов не были учтены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и  пояснил, что спорное помещение было освобождено 07 мая 2009 года, поэтому ответчик считает, что из взысканной суммы необходимо исключить сумму арендной платы за период с 08 по 31 мая 2009 года. Второй телефон обществу (по оплате услуг за который идет спор) по акту не передавался. Пояснил, что за февраль-май оплату за услуги телефонной связи ответчик не производил, так как был не согласен с выставленной суммой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскание расходов на телефон производится в соответствии с п.3.1.2. договора аренды. Телефонная точка ответчику по акту приема-передачи не передавалась, но расходы за содержание телефона включаются в переменную часть арендной платы, были оговорены в договоре аренды помещения, который подписан сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов, куда также вошли  суммы за спорный телефон, выставляемые как переменная часть арендных платежей. Счета-фактуры за переменную часть  были получены  ответчиком под роспись и по прошествии длительного времени им не оспаривались, а принимались к зачету. Указание  телефонного номера, оплата за использование которого оспаривается,  на фирменном бланке ответчика как его факса также свидетельствует о его использовании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г., а впоследствии - 01.04.2009г. между ООО «Ростовкомбытоптторг» (арендодатель) и ООО «ТПК «Сатурн» (арендатор) были заключены договоры аренды № 39-6юр/2-13, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение № 19 (офис 403), этаж 4 литер, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, 14-я линия, 88, общей площадью 32,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату. Оплата за арендуемое помещение состоит из 2-х частей:

1. базовой - цена в размере 650 руб. включая НДС, за 1 кв.м. в месяц со дня вступления в действие настоящего договора.

2. переменной - плата по возмещению расходов за коммунальные услуги, понесенные арендодателем, которая производится арендатором по фактическим затратам, в соответствии с установленными ценами и тарифами организаций, предоставляющих указанные услуги. Рассчитывается, исходя из потребления арендатором коммунальных услуг в месяц за 1 кв. метр и включается в себя: плату за теплоснабжение, за водоснабжение и канализацию, электроснабжение.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор также компенсирует затраты арендодателя по техническому обслуживанию арендованных нежилых помещений согласно счетам, выставленным арендатором, в том числе:

-  за вывоз мусора (твердых отходов) - по фактическим затратам в расчете на 1 кв.м. занимаемой площади;

-  за услуги телефонной связи - по тарифам ОАО ЮТК.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за использование арендуемого помещения, не позднее 5-го числа текущего месяца вместе с возмещением затрат за коммунальные и другие услуги предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

За нарушение сроков оплаты арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.( п. 6.1.1 договора)

 05 мая 2009 г. за № 178 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором уведомлял об освобождении арендованного помещения. ООО «Ростовкомбытоптторг» письмом б/н сообщило о возможности расторжения договора только с 01.06.2009г.

Поскольку, ответчик добровольно покинул помещение, не оплатив задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из  пункта 7.1 договора, срок аренды помещения сторонами согласован с 01. 04.2009 г. по 28.02.2010 г., таким образом, стороны заключили срочный договор.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя жалобы о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями не подтвержден доказательствами. Ссылка на   сдачу истцом  помещение следующему арендатору-ООО «ЮгЕвроСтрой» отклоняется, так как договор аренды с указанным арендатором заключен 5.06.2009 г., задолженность заявлена по 31.05.2009 г.

Таким образом, начисление и взыскание судом с ответчика в пользу истца  базовой арендной платы в размере 42510 руб. за апрель и май, а также 6915 руб.60 коп. переменной арендной платы,  является правомерным.

Заявитель  жалобы оспаривает правомерность начисления арендодателем суммы 6280 руб. за пользование телефонной связью (телефонный номер 253-36-47) за период с февраля по май 2009 г.

Из материалов дела видно, что в пользование ответчику были предоставлены два телефонных номера 253-36-47 и 253-60-17.За пользование номером 253-60-17   ответчиком самостоятельно был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи с ОАО «ЮТК».

За пользование вторым номером (253-36-47) истец выставлял ответчику счета за услуги телефонной связи на основании п. 3.1.2. договора аренды.

Обоснованность требований истца подтверждается:

-   подписанным ответчиком 07.05.2009г. актом сверки взаимных расчетов, куда также вошли суммы, выставляемые как переменная часть арендных платежей за спорный телефон;

-   подписанные ответчиком акты приемки услуг телефонной связи за январь (была произведена оплата) и февраль 2009г., расшифровки звонков;

- счета-фактуры за переменную часть (телефон) были получены под роспись ответчиком;

- указание  телефонного номера 253-36-47 на фирменном бланке ответчика как его факса, также свидетельствует об использовании ответчиком спорного номера;

- распечатками телефонных звонков, представленных ОАО «Ростелеком», указанные телефонные соединения представитель ответчика не подтвердил.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают правомерность взыскания судом оспариваемой заявителем жалобы суммы.

Расчет пени на сумму 6 500,67 руб. истцом произведен на основании договоров аренды и выставленных счетов на оплату: № 263 от 19.03.2009 г., № 383 от 30.04.2009 г., № 151 от 21.04.2009 г., № 320 от 20.04.2009 г., № 358 от 28.04.2009 г., по которым образовалась задолженность. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Довод о несвоевременном выставлении счетов на оплату отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств несвоевременного получения счетов от истца.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Сатурн» оплатило  государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 324 от 04.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-10568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              М.В. Ильина