Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4875/2009 по делу n А53-10656/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 15АП-4875/2009
Дело N А53-10656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Щегольков А.А. по доверенности от 10.12.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 22731)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-10656/2009
по иску федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)
к ответчику открытому акционерному обществу Комбинат бытового обслуживания "Богатырь"
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,
установил:
федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Комбинат бытового обслуживания "Богатырь" (далее - комбинат) о расторжении государственного контракта N Вещ-09/77/132 от 23.12.08 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны РФ по результатам открытого аукциона и взыскании неустойки.
Одновременно с иском, учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N Вещ-09/77/132 от 23.12.08.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом аргументированных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат оценке судом при разрешении спора по существу и их оценка при рассмотрении ходатайства предрешает результат рассмотрения спора.
Не согласившись с определением суда, которым отказано в принятии обеспечительной меры, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что меры направлены на предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, которым требуются услуги по государственному контракту.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем указано на то, что исполнитель по государственному контракту необоснованно отказывается исполнять контракт в связи с несвоевременной оплатой заказчиком оказанных банно-прачечных услуг в отношении военнослужащих.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В отзыве комбинат указывает на то, что услуги по государственному контракту им оказываются надлежащим образом, заказчик необоснованно задерживает оплату оказанных услуг по контракту, основания для принятия мер в виде приостановления действия государственного контракта отсутствуют.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом Комбинат бытового обслуживания "Богатырь" (исполнитель) и федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (заказчик) заключен государственный контракт N Вещ-09/77/132 от 23.12.08 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны РФ по результатам открытого аукциона.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта N Вещ-09/77/132 от 23.12.08 между сторонами возникли разногласия по вопросу надлежащего исполнения каждой из сторон условий контракта, как по вопросу своевременной оплаты услуг со стороны заказчика за счет средств федерального бюджета (раздел 4 контракта), так и о возможном приостановлении со стороны исполнителя оказания услуг до погашения просроченной задолженности за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ничем не обосновал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально не обосновал причины обращения с требованием о принятии по делу обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии мер по обеспечению иска, имеющееся в материалах дела ничем не обосновано.
Сама по себе ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить публичные интересы или права третьих лиц, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, так как вопрос о том, какая из сторон ненадлежащим образом исполняет условия государственного контракта подлежит выяснению судом при разрешении спора по существу.
Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта несоразмерны заявленным истцом требованиям, так как заявлены не в рамках оспаривания результатов аукциона и размещения заказа.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. по делу N А53-10656/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4864/2009 по делу n А32-21741/2008 По делу о взыскании суммы страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также