Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4854/2009 по делу n А32-4466/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 15АП-4854/2009
Дело N А32-4466/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предгорье"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-4466/2009
по иску ООО "Суворовский редут-Ставрополье"
к ООО "Предгорье"
о взыскании 3480627 руб. 23 коп.,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
ООО "Суворовский редут-Ставрополье" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предгорье" о взыскании 2 878 714,25 руб. - задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 16/1 от 01.03.2008 в сумме 601 912,98 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 с ООО "Предгорье" в пользу истца взыскано 2 878 714,25 руб. - задолженности 108 678,73 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 4 782 954,25 руб. и непредставления покупателем доказательств полной оплаты стоимости полученного товара. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения покупателем обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Предгорье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного решения.
ООО "Суворовский редут-Ставрополье" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.07.2009 с размещением информации о перерыве на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО "Предгорье" дополнительно извещено о перерыве телеграммой.
После перерыва 03.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
ООО "Суворовский редут-Ставрополье" и ООО "Предгорье", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22649, 22653, 22650, конверт N 27577, телеграмма), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "Суворовский редут-Ставрополье" (поставщик) и ООО "Предгорье" (покупатель) заключили договор поставки N 16/1 от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пищевое продовольственное и непродовольственное сырье, именуемое в дальнейшем товар, номенклатура которого определяется товарной накладной.
Порядок отгрузки товара определен разделом 2 договора, в соответствии с которым поставка товаров осуществляется на условиях франко-склад поставщика, при самовывозе, в отдельных случаях базис поставки франко-перевозчик; в случае поставки товара поставщиком водитель-экспедитор осуществляет разгрузку товара на предскладское пространство покупателя (эстакада, рампа и т.д.), дальнейшее перемещение товара покупатель осуществляет своими силами. Документом, подтверждающим поставку товара, установленного количества и по определенному ассортименту, является надлежаще оформленная накладная, товарно-транспортная накладная.
Согласно пункту 2.6 договора покупатель оплачивает 100% оплату за поставленный поставщиком товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара по накладной.
Пунктом 3.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Суворовский редут-Ставрополье" по товарным накладным поставило ООО "Предгорье" пищевое продовольственное сырье на общую сумму 4 782 654,25 руб. Оплата за полученный товар произведена ООО "Предгорье" частично в сумме 1 903 940 руб.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Суворовский редут-Ставрополье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения ответчиком пищевого продовольственного сырья на общую сумму 4 782 654,25 руб. подтвержден представленными в дело товарными накладными (л.д. 10-32), подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью ООО "Предгорье". Оплата полученного товара произведена покупателем на общую сумму 1 903 940 руб.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости полученного товара в сумме 2 878 714,25 руб. подтверждается представленным в дело двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 3.2 договора поставки N 16/1 от 01.03.2008. Согласно исковому заявлению, неустойка заявлена за период с 25.10.2008 по 7.02.2009 года и определена истцом из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 601 912,98 руб.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 3.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (72% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (13% годовых).
Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО "Предгорье" до 108678,73 руб.
Возражений по существу и размеру заявленных требований ответчиком не заявлено.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 57, 58) копии определения арбитражного суда от 23.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2009, направленные по юридическому адресу ответчика (357500 Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона, 2), были вручены адресату 01.04.2009. Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Предгорье" о времени и месте судебного разбирательства.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Предгорье".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-4466/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4584/2009 по делу n А32-25095/2008-53/348 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также