Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4459/2009 по делу n А32-10365/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 15АП-4459/2009
Дело N А32-10365/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно": Литвиновой Л.Ю., доверенность N 486 от 14.11.2008 действительна до 14.11.2009, паспорт,
от Новороссийской таможни: представителя не направила, извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 15 24492 8.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 20 апреля 2009 года по делу N А32-10365/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительных требований,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" (далее - общество, ООО "Ставропольское зерно") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными:
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 315 об уплате таможенных платежей;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 316 об уплате таможенных платежей;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 317 об уплате таможенных платежей;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 318 об уплате таможенных платежей;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 319 об уплате таможенных платежей;
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 315 об уплате таможенных платежей в сумме 8 081, 50 руб.;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 316 об уплате таможенных платежей в сумме 107 460, 00 руб.;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 317 об уплате таможенных платежей в сумме 214 553, 33 руб.;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 318 об уплате таможенных платежей в сумме 53 510, 00 руб.;
- требования Новороссийской таможни от 24 марта 2009 года N 319 об уплате таможенных платежей в сумме 53 840, 00 руб.;
Заявленные требования мотивированы тем, что взимание двух таможенных пошлин за перемещение одних и тех же товаров через таможенную территорию Российской Федерации противоречит юридической природе таможенных отношений, а поданные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой значительный ущерб заявителю, то есть лишить общество оборотных денежных средств. Кроме того, обеспечительные меры являются соразмерными и адекватными заявленным требованиям. Более того, при оспаривании ненормативных актов таможенных органов у заявителя отсутствует необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительным мер отказано.
Определение мотивировано тем, заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю;
- суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, что прямо усматривается из оспариваемых ненормативных актов таможенных органов и дополнительных доказательств не требует.
Новороссийская таможня отзыва на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможня, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия требований таможенного органа от 24 марта 2009 года N 315, 316, 317, 318, 319 об уплате таможенных платежей общество указало на причинение значительного ущерба посредством изъятия оборотных денежных средств, а также на затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, общество сослалось на то, что при оспаривании ненормативного акта таможенных органов у заявителя отсутствует необходимость представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Из изложенного следует, что заинтересованное лицо может обратиться не только с требованием о признании незаконными требований оспариваемого акта или решении, но и ходатайствовать о приостановлении действия оспариваемых требований или решений, при этом достаточным является наличие одного из условий:
- возможность причинения значительного ущерба заявителю;
- затруднительность в будущем либо невозможность исполнения судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" указало на причинение значительного ущерба посредством значительного изъятия оборотных денежных средств, кроме того, невозможности исполнения судебного акта. Указанное в полной мере свидетельствует о реальности наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Кодекса.
В рассматриваемом деле у заявителя отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Кодекса, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого решения таможенного органа.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта таможенного органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-10365/2009 отменить.
Принять обеспечительные меры, приостановив действие требований Новороссийской таможни в отношении ООО "Ставропольское зерно" от 24.03.09 г. N 315, 316, 317, 318 и 319 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-4416/2009 по делу n А32-163/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также