Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-1456/2009 по делу n А53-14982/2008-С3-2 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, заключенной на торгах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 15АП-1456/2009
Дело N А53-14982/2008-С3-2
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от истца: представитель Луценко Л.П. (доверенность от 02.03.2009 г.)
от ответчика: от открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" - представитель Попов А.Г. (доверенность от 06.08.2008 г.).
от третьих лиц: от Минфина России, Федерального казначейства - представитель Коньков С.А. (доверенность от 21.01.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (истец)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 г.
по делу N А53-14982/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод", специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области,
с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства,
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Павловым Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "АОМЗ", завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 200 рублей и к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ РФФИ, фонд) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве ответчиков по делу также привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением ему отказано в выборе способа защиты нарушенного права, указание суда на состоявшуюся реституцию (выдача исполнительного листа в рамках дела N А53-32254/2005-с8-1) и защиту таким образом его интересов, не соответствует действительности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны обеспечили в судебное заседание явку представителей, представили в материалы дела пояснения по жалобе и отзыв.
Истец ходатайствует об отмене решения суда первой инстанции, основываясь на доводах апелляционной жалобы.
По мнению ответчика - ОАО "АОМЗ" - апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения иска на стороне общества может возникнуть неосновательное обогащение ввиду исполнения судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8 и по настоящему делу. Неисполнение судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8 является следствием действий самого истца, не направившего исполнительный лист в компетентный орган.
По делу был объявлен перерыв до 9-00 часов 22 июня 2009 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований ООО "Интерстрой".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007 г. по делу N А53-32254/2005-с8-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 г. N Ф08-6212/07, признаны недействительными торги от 07.10.2005 г. по продаже имущества комплекса "Зарница", и протокол о результатах торгов от 07.10.2005 г. N 20. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал ООО "Интерстрой" возвратить фонду отчужденное на торгах имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, а фонд - возвратить за счет средств казны Российской Федерации, выделенных фонду как распорядителю средств бюджета, в пользу общества "Интерстрой" 14 750 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 52, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что спорное имущество передано в уставный капитал завода в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом право собственности на это имущество не было зарегистрировано за ОАО "АОМЗ". Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Судебные инстанции также установили, что в состав имущественного комплекса "Зарница", помимо проданных на торгах объектов, входят насосная, два подземных мазутохранилища (по 600 куб. м), четыре емкости для воды (30, 30, 50 и 500 куб. м), водяная скважина и служебное помещение литер М, которые в предмет спорной сделки не вошли. Оздоровительный комплекс "Зарница" как сложная вещь не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением (обслуживают проданные объекты) и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей).
Во исполнение судебного акта 27.12.2007 г. обществу был выдан исполнительный лист, в котором указано: обязать возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 14 750 000 руб.
Общество обратилось к должнику (фонду) с требованием исполнить решение суда от 01.03.2007 г. В ответ на обращение СГУ РФФИ в письме от N фи-17-1/9953 (т. I, л.д. 17-18) указало, что в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется органами Федерального казначейства.
Управлением Федерального казначейства 12.02.2008 г. в адрес общества направлено уведомление N 216 (т. I, л.д. 15-16) о возвращении исполнительного листа, поскольку УФК производит исполнение по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. УФК по г. Москве не имеет полномочий по обязанию юридического лица совершить какие-либо действия по исполнению решения суда.
Общество обратилось с заявлением в УФК по РО, приложив к заявлению подлинный исполнительный лист и решение Арбитражного суда Ростовской области.
14.10.2008 г. в адрес общества был направлен исполнительный лист без исполнения (т. I, л.д. 129-30) с сопроводительным письмом. В качестве оснований отказа УФК по РО было указано, что в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, органы Федерального казначейства обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Полномочия по исполнению судебных актов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, возложены на органы Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, было указано об отсутствии в Управлении открытых лицевых счетов должника - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
Впоследствии истец (ООО "Интерстрой") обращался с заявлениями о разъяснении, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007 г. по делу N А53-32254/2005-С8-1. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 г. и 12.08.2008 г. в удовлетворении ходатайств было отказано.
В связи с длительным неисполнением судебного акта истцом подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными действий государственных органов и об обязании совершить действия по исполнению решения суда от 01.03.2007 г., обращенное к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве (дело N А53-23400/2008). Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные акты обязывающего характера, имеющие неточности в части определения главного распорядителя бюджетных средств (что констатировано по делу N А53-32254/2005-с1-8), должны исполняться органами принудительного исполнения, которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ являются органы Федеральной службы судебных приставов.
Полагая невозможным исполнение решения по делу N А53-32254/2005-с1-8, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Интерстрой", апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Предмет исковых требований сформирован как взыскание неосновательного обогащения.
Кондикционная конструкция применяется к правоотношениям, возникающим из фактических отношений сторон. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе, обществом и заводом.
Апелляционный суд полагает право истца нарушенным в силу следующего.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу мотивировано, в первую очередь, состоявшейся реституцией, зафиксированной в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32254/2005-с1-8 и исполнительном листе.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истец использовал все доступные ему как стороне в арбитражном судопроизводстве процессуальные возможности, позволяющие инициировать исполнение судебного акта: в рамках дела N А53-32254/2005-с8-1 - ходатайства о разъяснении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела N А53-23400/2008 - заявление об обязании исполнить судебный акт. К настоящему моменту решение суда не исполнено. Таким образом, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно практике Европейского Суда по правам человека нарушением государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав и основных свобод и Протоколами к ней, признается, в том числе, созданная государством сложившаяся административная практика. В указанное понятие включается и системное неисполнение судебных актов.
Неисполнение вынесенного и вступившего в законную силу решения Европейским Судом по правам человека рассматривается не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом (дело "Бурдов против России", решение от 7 мая 2002 года по жалобе N 59498/00). Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может "законно ожидать" уполномоченное судебным актом лицо.
Неисполнение судебного решения в экономическом формате, в том числе, в интерпретации части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод Европейским Судом по правам человека, представляет собой незаконное лишение имущества вследствие бездействия органов власти. Требование, основанное на судебном акте, может быть рассмотрено как имущество в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции: "каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия констатирует невозможность восстановления нарушенного права ООО "Интерстрой" в рамках дела N А53-32254/2005-с1-8.
Вместе с тем согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, распространено на юридические лица, каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Данное положение полностью корреспондирует часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку восстановления нарушенного имущественного положения ООО "Интерстрой" не произошло, оно вправе избрать иные, предусмотренные законом, способы защиты нарушенных гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 n 15АП-1288/2009 по делу n А32-9858/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также