Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-15891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-15891/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15891/2009

13 ноября 2009 г.15АП-7127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 45653, 45655);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45654, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.06.2009 г. по делу № А32-15891/2009по заявлению прокуратуры г. Армавирак обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Гелиос» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. ООО «Гелиос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Также общество указало на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, недоказанность факта наличия в его действиях события правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела технических характеристик автотранспортного средства, содержащих сведения о максимальной вместимости автомобиля. При этом общество сослалось на выводы, изложенные в решении арбитражного суда по аналогичному делу № А32-15863/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура г. Армавира сослалась на необоснованность доводов общества и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что на решение по делу № А32-15863/2009 подана кассационная жалоба, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что прокуратурой не представлено обоснований того, какие именно необходимые меры не были приняты обществом для соблюдения правил перевозки пассажиров. Представители сослались на наличие решения арбитражного суда по делу № А32-15863/2009, согласно которому вина юридического лица в совершении аналогичного правонарушения отсутствует, поскольку организацией были приняты все необходимые меры для соблюдения лицензионных условий, однако водители самовольно нарушили данные условия, несмотря на то, что они были предупреждены о запрете на перевозку пассажиров в количестве, превышающем максимальную вместимость, установленную техническими характеристиками автомобиля.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г. и от 29.09.2009 г. судебное заседание откладывалось.

Распоряжением председателя административной коллегии от 28.09.2009 г. в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Смотрову Н.Н.

Распоряжением от 10.11.2009 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Иванову Н.Н.

В судебное заседание 11 ноября 2009 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года прокуратурой г. Армавира проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок предприятиями, осуществляющими деятельность на территории г. Армавира.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Гелиос», имеющее лицензию на осуществление пассажирских перевозок серии АСС-23 № 166065, срок действия до 04.02.2014 г., не соблюдает вышеуказанные требования.

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2009 г. водитель Полуляхов В.В. на автомобиле ГАЗ 2705, г/н К 944 К 93 осуществлял перевозку пассажиров сверх установленного техническими условиями количества на 2 человека; 14.05.2009 г. водитель Полуляхов А.В. на автомобиле ГАЗ 322132, г/н О254ММ 93 осуществлял перевозку пассажиров сверх установленного техническими условиями автомобиля количества на 1 человека; водитель Игнатенко Г.М. на автомобиле ГАЗ 322132, г/н Т621 РС 93 осуществлял перевозку пассажиров сверх установленного техническими условиями количества на 7 человек.

Постановлениями от 07.05.2009 г. № 23 ЕГ 125345, от 14.05.2009 г. № 23 ЕГ № 127118, от 14.05.2009 г. № 23 ЕГ 124795 водители Полуляхов А.В., Игнатенко Г.М. и Полуляхов В.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.37-39). Указанные лица согласно материалам дела являются работниками ООО «Гелиос» (л.д.39-45).

По данному факту в отношении ООО «Гелиос» постановлением прокурора г. Армавира от 04.06.2009 г. в присутствии директора предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т. е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившийся в перевозке пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем. Данное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении водителей автотранспортных средств ООО «Гелиос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, постановлением прокурора г. Армавира от 04.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора, а также иными материалами дела и свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии.

Довод общества о том, что обстоятельства, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не образуют состав вмененного ему правонарушения, является ошибочным. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В постановлении прокурора указано, что общество осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, имеет соответствующую лицензию, однако нарушило предусмотренные законами и иными нормативными актами лицензионные требования и условия по соблюдению требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в перевозке пассажиров с превышением предельной вместимости, установленной для транспортного средства. Данные обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурором не доказан состав правонарушения, поскольку не представлены технические характеристики автомобилей, содержащих сведения об их максимальной вместимости, является несостоятельным, поскольку факт превышения максимальной вместимости при перевозке пассажиров установлен постановлениями от 07.05.2009 г. и от 14.05.2009 г., на основании которых водители Полуляхов А.В., Игнатенко Г.М. и Полуляхов В.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (том 1, л.д.37-39). Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО «Гелиос» от 04.04.2009 г. № 22/2 (том 2, л.д.35), в котором указаны сведения о вместимости автобусов, предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, в том числе для ГАЗ 322132, на котором водители Полуляхов А.В. и Игнатенко Г.М. осуществляли перевозку пассажиров в момент проверки 14.05.2009 г. Также максимальная вместимость транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 2, л.д.39-41).

Довод общества об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не соответствует действующим правовым нормам. Водитель, выполняющий перевозку пассажиров по определенному маршруту и являющийся работником предприятия, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества.

Неисполнение юридическим лицом требований подпункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок вследствие превышения предельной вместимости транспортного средства его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0, которым установлено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Указанный вывод изложен в постановлении ФАС СКО от 14.10.2009 г. по делу № А32-15863/2009, которым было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края, на которое общество сослалось в своей апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу № А32-15891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

С.И. Золотухина