Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-13008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13008/2007-17/292

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судье Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Анатольевича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. по делу № А32-13008/2007-17/292,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Арсентьева Владимира Анатольевича

к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ФинЭскорт» (в настоящее время – ЗАО «Арт-Регистр»), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Юг-Финэскорт», Терещенко Михаилу Григорьевичу, Тихоновскому Андрею Владимировичу,

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ФинЭскорт» (далее – ЗАО «Аудиторская фирма «ФинЭскорт», в настоящее время – ЗАО «Арт-Регистр»), Терещенко Михаилу Григорьевичу, Тихоновскому Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭкскорт» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт») о признании недействительными договора, заключенного между ЗАО «Аудиторская фирма «ФинЭскорт» и Терещенко М.Г., о продаже 35% уставного капитала ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт», а также договора, заключенного между Тихоновским А.В. и Терещенко М.Г. о продаже 26% уставного капитала ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Терещенко М.Г. (покупатель доли у Тихоновского А.В. и ЗАО «Аудиторская фирма «ФинЭскорт») являлся участником ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт», следовательно, получение согласия общества либо остальных участников общества на совершение спорных сделок не требовалось. Устав в редакции 2005 года признан недействительным. Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают созыва и проведения общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из общества.

Не согласившись с решением суда, Арсентьев Владимир Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Арсентьев В.А. указал, что судом необоснованно не применен порядок распределения долей общества при совершении сделки по уступке доли, установленный уставом общества - пропорционально размерам своих долей. Кроме того, в соответствии со спорными сделками Тихоновский А.В. и ЗАО «Аудиторская фирма «ФинЭскорт» вышли из состава участников ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт». Между тем, вопросы отчуждения участником своей доли третьим лицам, продажа и уступка участником своей доли, рассмотрение заявления участника о выходе из общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. 

От Арсентьева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005г. между Тихоновским А.В и Терещенко М.Г. (приобретатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «Юг-ФинЭскорт» в размере 26% номинальной стоимостью 2 210 руб. (л.д. 11, т. 1).

05.12.2005г. был также заключен договор уступки доли между ЗАО «Аудиторская фирма «ФинЭскорт» и Терещенко М.Г. (приобретатель), согласно которому Терещенко М.Г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Юг-ФинЭскорт» в размере 35% номинальной стоимостью 3 975/8 500 руб. (л.д. 12, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование Арсентьева В.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров как совершенных с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, касающейся необходимости соблюдения преимущественного права приобретения доли участников общества пропорционально размерам принадлежащих им долей. При этом истец ссылается на наличие в уставе ООО «Юг-ФинЭскорт» положений, предоставляющих участникам общества преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества в части, соответствующей их долям, в случае осуществления продажи доли не только третьим лицам, но и участникам общества.

Между тем, заявляя о признании недействительными указанных договоров купли-продажи доли, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4 названной статьи Закона предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Данной статьей также предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, на случай нарушения преимущественного права покупки доли участников общества Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрел способ защиты права в виде требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Между тем, Арсентьев В.А. о таком способе защиты права не заявил.

Приведенная выше норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет за участником общества право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть участникам данного общества. Нарушение правил, касающихся соблюдения преимущественного права покупки доли других участников общества, не приводит к недействительности самой сделки, а предоставляет право участникам общества, считающим нарушенными свои права, заявить о приобретении по этой сделке части доли, соответствующей его доле в уставном капитале общества, тем самым изменив состав сторон сделки. При этом первоначальный приобретатель доли по сделке, если он также является участником общества, сохранит право приобретения доли в оставшейся части, права и обязанности по которой не переведены на другого участника общества.

При таком предмете спора подлежат оценке обстоятельства наличия либо отсутствия у истца преимущественного права приобретения доли, размер доли, соответствующие положения устава общества. При ненадлежащем способе защиты права данные обстоятельства правовой оценке по существу не подлежали. Однако наличие соответствующих выводов в решении суда первой инстанции, изложенных в его мотивировочной части, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и в соответствии со статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 1 000 руб.

Арсентьев В.А. уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 10.12.2007г. – л.д. 15, т. 2). Таким образом, излишне уплаченные 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Арсентьеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                   В.В. Галов

      М.В. Ильина