Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-3539/2009 по делу n А53-25885/2008 По делу о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-3539/2009
Дело N А53-25885/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Еремина О.А.
при участии:
от истца - директор Борисов А.И решение N 6/1/08 от 29.09.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗОЛЮКС-ЮГ XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу N А53-25885/2008
по иску ЗАО "Волга Трейд"
к ответчику - ООО "ИЗОЛЮКС-ЮГ XXI"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 416117 руб. 60 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Волга-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Юг XXI" о взыскании 420856 руб. 14 коп. стоимости недопоставленного товара, неустойки в размере 3133 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2127 руб. 80 коп.
Решением от 17.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425939 руб. 95 коп., в том числе 410856 руб. 14 коп. задолженности, 3133 руб. 65 коп. неустойки и 2127 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты. В связи с неисполнением принятых обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и просил отменить решение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства об утверждении мирового соглашения и непринятие судом мер по заключению сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Изолюкс-Юг XXI" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N Д19/12КН-08 (л.д. 15 - 16), согласно которому ООО "Изолюкс-Юг XXI" (поставщик) обязалось отгрузить, а ЗАО "Волга Трейд" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, тепло и звукоизоляционные материалы из стеклянного штапельного волокна торговой марки URSA по цене, в сроки и на условиях, согласованных между сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в приложении N 1 к договору. Форма оплаты товара - 100% предоплата, оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.1).
В пункте 3.2 договора стороны определили срок поставки товара - 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторона неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день неисполнения или просрочки исполнения своих обязательств по договору.
Во исполнение названного договора покупатель по платежному поручению N 628 от 16.07.2007 произвел предварительную оплату товара в размере 410856 руб. 14 коп. (л.д. 17).
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель направил претензию с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства (письмо исх. N 362 от 20.08.2008 - л.д. 10). Поскольку претензия оставлена без ответа покупатель повторно направил претензию с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку в срок до 05.09.2008 (л.д. 12).
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ЗАО "Волга Трейд" направило заявление о расторжении договора (исх. N 394 от 25.09.2008 - л.д. 19) и проект соглашения о расторжении договора (л.д. 19).
Соглашение о расторжении договора подписано ООО "Изолюкс-Юг XXI" 22.10.2008.
В соответствии с пунктом 2 соглашения поставщик обязался возвратить уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 410856 руб. 14 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения. Поставщик обязался также уплатить покупателю неустойку, предусмотренную в пункте 5.1 договора, размер которой по состоянию на 22.09.2008, согласно прилагаемому расчету (приложение N 1 - л.д. 20), составляет 2089 рублей.
Поскольку ООО "Изолюкс-Юг XXI" не исполнило обязательства по названному соглашению, ЗАО "Волга Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соглашении о расторжении договора стороны определили подлежащую возврату покупателю суммы предварительной оплаты 410856 руб. 14 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения и суммы неустойки исчисленную в соответствии в пунктом 5.1 договора поставки N Д19/12КН-08 от 23.06.2008 исходя из ставки 0,01% от стоимости товара за период с 24.08.2008 по 22.09.2008 в размере 2089 рублей.
Доказательств исполнения условий соглашения о расторжении договора ответчиком не представлено. При предъявлении иска в суд ЗАО "Волга Трейд" увеличило период начисления неустойки до 22.10.2008 (день подписания соглашения о расторжении договора ответчиком), в связи с чем сумма неустойки, заявленная к взысканию, составила 3133 руб. 65 коп.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты в указанный в соглашении срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 12.11.2008 в размере 2127 руб. 80 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд первой инстанции не усматривает.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, признается несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В статье 141 Кодекса установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Имеющийся в деле экземпляр мирового соглашения истцом не подписан (л.д. 71), в судебном заседании 12.03.2009 (протокол судебного заседания - л.д. 74) истец ходатайство об утверждении арбитражным судом мирового соглашения не заявил.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Волга Трейд", условия предложенного ответчиком мирового соглашения истца не устроили, в связи с чем соглашение не было подписано и вопрос об его утверждении на рассмотрение суда не передавался.
Таким образом, оснований для утверждения данного соглашения у суда не имелось, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу N А53-25885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-3068/2009 по делу n А53-26373/2008 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также