Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-2832/2009 по делу n А53-22519/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-2832/2009
Дело N А53-22519/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Еременко Е.А. по доверенности N 3 от 27.09.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство ЮМТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-22519/2008
по иску ОАО "Таганрогский судоремонтный завод"
к ответчику - ООО "Агентство ЮМТ"
о взыскании задолженности и пени в сумме 2456821 руб. 94 коп.
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ЮМТ" о взыскании задолженности в размере 1834440 руб. 04 коп. и неустойки в размере 654567 руб. 20 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 1 - 4).
Решением от 03.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2046326 руб. 08 коп., в том числе 1834440 руб. 04 коп. задолженности и 211886 руб. 04 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по спорным договорам. Факт наличия задолженности подтвержден документально. Наличие задолженности по договору N 069 от 14.06.2007 признано ответчиком, признание иска принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взыскана сумма убытков, возникших в связи с доначислением налоговой инспекцией в связи с утратой истцом права на применение ставки 0% по НДС по вине ответчика. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права и просил его изменить в части взыскания задолженности и неустойки по договорам N 069 от 14.06.2007 и N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 и оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство ЮМТ" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.
Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ООО "Агентство ЮМТ" о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможность участия представителя общества в судебном заседании.
В данном ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Невозможность участия одного представителя общества не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя.
В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.06.2007 между сторонами заключен договор N 069 об оказании услуг (т. 1 л.д. 86 - 88), по условиям которого ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (филиал) оказывает услуги судам на основании письменных заявок ООО "Агентство ЮМТ" (агент). Агент является представителем судовладельца/фрахтователя и принимает на себя обязанности по оплате счетов филиала за услуги, оказанные судну. В своей деятельности по заказу услуг филиалу для судов и их оплате, агент, во всех случаях, выступает от своего имени и за счет судовладельца, в чьем распоряжении находится судно, использующее причалы филиала (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что за использование причала, оказание услуг при швартовке, отшвартовке, перешвартовке, перетяжке судна и иные услуги связанные с нахождением судна на акватории или у причала, филиал выставляет агенту счета в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 89).
Согласно пункту 3.3 договора агент оплачивает счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета. За несвоевременную оплату счетов агент уплачивает филиалу штрафную неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа начиная с 6-го дня с момента выставления счета филиала в г. Азове (пункт 3.7 договора).
Во исполнение названного договора ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" по заявкам агента (т. 1 л.д. 91, 101, 111, оказал услуги по актам N А0000300 от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 90), от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 93), N А0000314 от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 95), N А0000317 от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 100), от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 103), N А0000318 от 04.11.2007 (т. 1 л.д. 105), N А0000321 от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 110), от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 113), N А0000324 от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 115).
На оплату оказанных услуг агенту выставлены счета-фактуры N 1289-ФА от 31.10.2007, N 1341/1-ФА от 01.11.2007, N 1342-ФА от 02.11.2007, 1342/1-ФА от 04.11.2007, N 1343-ФА от 06.11.2007, N 1350-ФА от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 94, 99, 104, 109, 114, 119). Оплата оказанных услуг агентом не произведена.
Впоследствии, 01.11.2007 между сторонами заключен договор N 124-1/07-ЗТ-а (т. 1 л.д. 12 - 25), согласно которому ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (исполнитель) оказывает ООО "Агентство ЮМТ" (заказчик) услуги по погрузке вариант "железнодорожный вагон-элеватор-борт судна", "автомобиль-элеватор-борт судна" на зерновом терминале филиала исполнителя в г. Азове пшеницы ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90 российского происхождения урожая 2007 года в том числе: приемка с автомобильного и железнодорожного транспорта; сушка подработка; накопление судовой партии, отгрузка на водный транспорт; хранение продукции. Количество и номенклатура продукции, подлежащей перевалке, ежемесячно устанавливается приложением.
В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался обеспечивать поставку продукции и подачу судов для перевалки объемов продукции, согласованных исполнителем оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена сторонами в пункте 5 договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Датой признания пени заказчиком является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.5 договора).
В приложениях N 3 от 01.11.2007, N 4 от 08.11.2007, N 5 от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 134, 135, 136) стороны согласовали количество и номенклатуру продукции, подлежащей перевалке.
Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги по перевалке продукции для заказчика по актам N А0000356 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 139), N А0000354 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 144), N А0000010 от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 149), N А0000011 от 21.101.2008 (т. 1 л.д. 152), N 8 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 159), услуги по отгрузке продукции в железнодорожные вагоны (ведомости от 20.01.2008 и от 21.01.2008 - т. 1 л.д. 153 - 155), а также услуги по хранению продукции (расчеты - т. 1 л.д. 145 - 147, 150,)
На оплату оказанных услуг заказчику направлены счета-фактуры N 1479-ФА от 31.12.2007, N 1498-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 137, 138), N 1491-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 148), N 8-ФА от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 156), N 1490-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 158), N 23 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 160). Оплата оказанных исполнителем услуг не произведена.
Также сторонами 01.11.2007 заключен договор N 125-1/07-ЗТ-а оказания услуг по формированию партии продукции (т. 1 л.д. 161 - 165).
По условиям названного договора ООО "Агентство ЮМТ" (заказчик) поручает, а ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (исполнитель) взяло на себя обязательства по письменным заявкам заказчика формировать партии продукции, находящейся на хранении в зерновом терминале филиала исполнителя в г. Азове, расположенном по адресу: Васильевский спуск, 1а, г. Азов, Ростовская область, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Количество и источники формируемой партии определяются актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по формированию партии зерна составляет 3 руб. 90 коп. (без учета НДС) за одну тонну сформированной партии продукции. За несвоевременную полную или частичную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6.1 договора).
Во исполнение данного договора исполнитель по поручениям на формирование партии продукции оказал услуги по актам N А0000363 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 167), от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 168), заказчику направлена счет-фактура N 1488-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 170).
В связи с неисполнением ООО "Агентство ЮМТ" обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по договору N 069 от 14.06.2007 и N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по названному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договорам подтвержден названными выше актами и счетами-фактурами, что в соответствии с условиями договора N 069 от 14.06.2007 (пункт 3.1) и договора N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 (пункт 3.5) является основанием для их оплаты.
Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по указанным договорам в заявленном размере. Кроме того, в судебном заседании 03.02.2009 представитель ответчика задолженность по договору N 069 от 14.06.2007 в размере 36785 руб. 57 коп. признал, о чем представитель ООО "Агентство ЮМТ" Кононенко В.А. по доверенности от 27.11.2008 расписался в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 186). В отзыве на иск ответчик также наличие задолженности по договорам не отрицал (т. 2 л.д. 11 - 13). В акте сверки расчетов от 18.01.2008 ООО "Агентство ЮМТ" задолженность по договорам признало, акт подписан без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 85).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В пункте 3.7 договора N 069 от 14.06.2007 установлена ответственность агента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания неустойки из расчета 0,1% за день просрочки. За несвоевременную полную или частичную оплату оказанных услуг до договору N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6.1).
В соответствии с данными условиями договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 069 от 14.06.2007 за период просрочки оплаты по каждому акту в сумме 51334 руб. 80 коп. и по договору N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 в сумме 4538 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-2676/2009 по делу n А53-24735/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также